Ухвала суду № 51980809, 28.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2014 р. м. Київ К/800/9050/14

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Єрьоміна А.В., Зайця В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі № 816/6675/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин", третя особа ОСОБА_1, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин», за участю третьої особи - ОСОБА_1, в якому просило суд:

1. Визнати дії посадових осіб ПАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» щодо відмови в усуненні порушень, вказаних в акті позапланової перевірки № 821 від 19.06.2013 року - незаконними.

2. Зобов`язати ПАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» усунути порушення, вказані в акті позапланової перевірки № 821 від 19.06.2013 року шляхом надання Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці нової довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 за період його роботи з 01.01.1989 року по 31.12.1993 року з урахуванням акту позапланової перевірки № 821 від 19.03.2013 року та вимог Розпорядження УПФУ в м. Кременчуці від 03.09.2013 року № 13600/02-21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області звернулося з касаційною скаргою, у якій просить ці рішення скасувати. Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судами норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Пунктом 5 ч. 2 цієї статті встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада. Київська. Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 5 ч. 4 с. 50 КАС України громадяни України можуть бути відповідачем за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом; здійснювати інші функції, передбачені законодавством (пункти 1, 2,12).

Відповідно до ст.101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Однак, Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України № 8-2 від 30.04.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2002 року за № 442/6730, не встановлено право органів Пенсійного фонду України на пред'явлення адміністративних позовів, зокрема до юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, про зобов'язання усунути порушення, виявлені під час перевірки, шляхом видачі нової довідки про заробітну плату для обчислення пенсії особи, в даному випадку, ОСОБА_1

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим судом першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, правомірно застосовано п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі № 816/6675/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: