Ухвала суду № 51980811, 28.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2014 р. м. Київ К/800/11133/14

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Єрьоміна А.В., Зайця В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Приватної фірми "Прайд" ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року у справі № 640/4688/13-а за позовом Приватної фірми "Прайд" до Адміністрації Київського району Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання дій незаконними, протиправними та відшкодування матеріальної шкоди та збитків, завданих цими неправомірними діями, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року Приватна фірма «Прайд» звернулася до суду із адміністративним позовом до Адміністрації Київського району Харківської міської ради, Харківської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати незаконними (протиправними) дії відповідача щодо демонтажу, розбирання та руйнування приватної власності ПФ «ПРАЙД» - капітальної нежитлової будівлі павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі, розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури,1, та привласнення будівельних матеріалів, металевих конструкцій та іншого обладнання й устаткування, з яких ця будівля складалася;

- стягнути з відповідача 227550,00 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та нанесених збитків;

- стягнути з відповідача 42500,00 грн. в якості відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - неодержаного доходу.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийняти нову ухвалу, якою провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, Приватна фірма «Прайд» звернулася з касаційною скаргою, у якій просить це рішення скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду. Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу №2-561 від 02.12.1997р. ПФ «Прайд» є власником нежитлової будівлі по вул.Ак.Проскури 1 у м.Харкові.

13.12.2012 року позивачу стало відомо, що належна йому будівля була зруйнована, внаслідок чого останньому заподіяну матеріальну шкоду.

Вважаючи, що дії з приводу пошкодження будівлі були вчинені співробітниками Адміністрації Київського району Харківської міської ради, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявний спір не являється публічно-правовим, у зв’язку з чим не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає вказаний висновок апеляційного суду помилковим, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною другою ст. 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позовні вимоги щодо визнання незаконними (протиправними) дії органу місцевого самоврядування щодо демонтажу, розбирання та руйнування приватної власності – нерухомого майна суб’єкта господарювання має ознаки публічно-правового спору, який повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, помилковими являються висновки суду апеляційної інстанції про можливість закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 203 КАС України, з врахуванням п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу, відповідно до якої суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі. Суд касаційної інстанції не може розглядати позовні вимоги осіб, які беруть участь у справі, що не були заявлені у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів, –

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватної фірми "Прайд" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року у справі № 640/4688/13-а скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: