Ухвала суду № 51971461, 02.10.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 Справа №607/7512/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника стягувача ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за скаргою ПАТ «Кредобанк» на неправомірні дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, в якій просить визнати неправомірною постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.05.2015 року та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження №44950784 з приводу примусового виконання судового рішення Тернопільського міськрайонного суду та здійснити усі виконавчі дії, направлені на своєчасне та повне виконання судового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що 31 березня 2010 року був укладений додатковий договір до кредитного договору №А0330013 від 08 листопада 2006 року, згідно якого було замінено валюту кредитування з іноземної на національну. Таким чином, з урахуванням внесених змін до кредитного договору станом на дату ухвалення судового рішення, кредит, який було надано боржнику не є валютним. Також зазначив, що державним виконавцем не перевірено обставини, яка свідчать про наявність або відсутність у боржника у власності іншого нерухомого житлового майна.

Представник ПАТ «Кредобанк» у судовому засіданні вимоги зазначені у скарзі підтримав та просить їх задовольнити.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області в судове засідання не з»явився, подав заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №А030013 від 08 листопада 2006 року в розмірі 492934 грн. 64 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, визначивши спосіб реалізації майна застосування процедури продажу шляхом надання ПАТ «Кредобанк» права на продаж предмету іпотеки шляхом укладання від свого імені договорів купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», в тому числі нотаріального укладення договорів купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем, та надання ПАТ «Кредобанк» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу з початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час реалізації.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06 червня 2014 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2013 р у справі №607/7512/13-ц, а саме: стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором №А030013 від 08 листопада 2006 року в розмірі 492934 грн. 64 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

07 жовтня 2014 року державним виконавцем першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27 травня 2015 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в рамках виконавчого провадження №44950784.

Як вбачається із спірної постанови, головним державним виконавцем першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції зазначено, що згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнене (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті.

Як вбачається із п.3 додаткового договору №1 до кредитного договору №А030013 від 08 листопада 2006 року, який став підставою для стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним в розмірі 492934 грн. 64 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, сторони домовилися, що позичальник повертає отриманий кредит у гривні, у зв»язку із цим, сума кредиту, яка повинна бути повернута позичальником у строк до 06 листопада 20126 року та в порядку встановленому кредитним договором на день укладення цього договору становить 454253,10 гривень, що еквівалентно 57038,31 долари США. Крім цього, у ньому зазначено, що у зв»язку із укладенням додаткової угоди, змінюється номер позичкового рахунку вказаний у пункті 2.5 Кредитного договору на рахунок №2233601009209, валюта кредитування гривня.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві невірно застосовано Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки зазначені кредитні зобов»язання між сторонами було змінено на гривню, та не враховано, що зазначений Закон прийнятий з метою підтримки громадян України, які мають невиконані зобов»язання за договорами кредиту в іноземній валюті.

Суд вважає, що вимоги ПАТ «Кредобанк» про визнати неправомірної постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.05.2015 року та зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження №44950784 з приводу примусового виконання судового рішення Тернопільського міськрайонного суду, здійснити усі виконавчі дії, направлені на своєчасне та повне виконання судового рішення є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 294, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Кредобанк» про визнати неправомірною постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження, здійснити усі виконавчі дії задовольнити.

Визнати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 травня 2015 року неправомірною.

Зобов»язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відновити виконавче провадження №44950784 з приводу примусового виконання судового рішення Тернопільського міськрайонного суду, здійснити усі виконавчі дії, направлені на своєчасне та повне виконання судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3