Рішення № 51970209, 30.09.2015, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/962/15-ц Провадження № 2/584/369/15

РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого- суддіТолстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про виділ частки із спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 06.06.2013 року за нею визнано право власності на 1/2 частку спільного майна подружжя :

- комплексу, інкубаторна станція (реєстраційний № 6882079), що розташований за адресою: Сумська область, Путивльський район, м. Путивль, вул. Першотравнева, 106, у складі: адміністративної будівлі літ. «А-I» площею 86,4 кв. м; складу з цегли літ. «Б» площею 143,2 кв. м; цеху, яйцесклад з цегли літ. «Е, В, В» площею 448,2 кв. м; гаражу з цегли літ. «Д» площею 139 кв. м; дизельної з цегли літ. «Г» площею 72,8 кв. м; аналізаторної з цегли літ. «В» площею 14,6 кв. м; вбиральні з цегли, літ. «У» площею 1,2 кв. м, огорожі № 1-5; водопроводу літ. «Ж» (далі комплекс, інкубаторна станція).

- комплексу, птахогосподарство (реєстраційний № 10826707), що розташований за адресою: Сумська область, Путивльський район, с. Нова Слобода, вул. Молодіжна, у складі: утятника з цегли літ. «А-I» площею 1298,3 кв. м; утятника з цегли літ. «В-I» площею 850,6 кв. м, вежі Рожновського літ. «О»; прибудови з цегли літ. «А-І» площею 438,5 кв. м (далі комплекс, птахогосподарство). Іншим співвласником цього майна є відповідач.

Відповідно до ст. 364 ЦК України просила виділити у натурі свою частку із спільного майна, а саме комплекс, інкубаторна станція по вул. Першотравнева, 106, в м. Путивль, припинивши право спільної сумісної власності на це майно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила виділи в натурі свою частку із спільного майна без сплати грошової компенсації за різницю у вартості часток.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Третя особа не зявилась, у своїх запереченнях на позов посилалася на те, що такий виділ частки із спільного майна, яке перебуває в іпотеці і забезпечує зобовязання відповідача за кредитним договором, порушить права банка як іпотекодержателя, позаяк ускладнить одержання задоволення своїх вимог з вартості заставленого майна. Cправу просила розглянути за відсутності представника банка.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України в разі визнання позову відповідачем суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Путивльського районного суду від 06.06.2013 року, яке набрало законної сили 25.07.2013 року, в порядку поділу спільного майна подружжя за позивачкою ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину комплексу, інкубаторну станцію по вул. Першотравнева, 106, в м. Путивль та комплексу, птахогосподарства по вул. Молодіжна в с. Нова Слобода Путивльського району. Іншим співвласником цього нерухомого майна є відповідач ОСОБА_2, чоловік позивачки.

При цьому вказане майно є предметом договорів іпотеки № 086-ЗНМ, 087-ЗНМ від 28.10.2011 року, укладених між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_2,з метою забезпечення боргових зобовязань останнього перед цим банком за кредитним договором № 043-к від 28.10.2011 року.

В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

03.10.2013 року на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 19.08.2013 року відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь вказаного банка 536658,09 грн. боргу за згаданим кредитним договором (а.с.77-79).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Оскільки сторони є приватними підприємцями та здійснюють свою діяльність в сфері розведення домашньої птиці, а спільне майно складається з двох окремих комплексів, тому вони можуть бути виділені кожній із сторін.

Вартість майна, що виділяється на частку позивачки є меншою на : 242700-235600 = 7100 грн., але від отримання грошової компенсації позивачка відмовилась, про що заявила в судовому засіданні.

При цьому доводи третьої особи про те, що таким виділом будуть порушені права банку, так якспірне майно є предметом іпотеки, суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно частин 1, 3ст. 23 Закону України " Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Положення договору іпотеки про те, що іпотекодавецьне має права розпоряджатися предметом іпотеки без згоди іпотекодержателя до закінчення терміну дії іпотеки, не означає, що в судовому порядку не можна виділи частку із спільного майна подружжя, оскільки право володіння та користування майном не заборонено, а виділ частки із спільного майна подружжя не є розпорядженням ним.

Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка свідчать про те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, що є підставою для задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України ч. 1 ст. 69 СК України, 1, 3ст. 23 Закону України " Про іпотеку", ст.ст. 10,11, 60, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спільне майно подружжя :

- комплекс, інкубаторна станція (реєстраційний № 6882079), що розташований за адресою: Сумська область, Путивльський район, м. Путивль, вул. Першотравнева, 106, у складі: адміністративної будівлі літ. «А-I» площею 86,4 кв. м; складу з цегли літ. «Б» площею 143,2 кв. м; цеху, яйцесклад з цегли літ. «Е, В, В» площею 448,2 кв. м; гаражу з цегли літ. «Д» площею 139 кв. м; дизельної з цегли літ. «Г» площею 72,8 кв. м; аналізаторної з цегли літ. «В» площею 14,6 кв. м; вбиральні з цегли, літ. «У» площею 1,2 кв. м, огорожі № 1-5; водопроводу літ. «Ж»;

- комплекс, птахогосподарство (реєстраційний № 10826707), що розташований за адресою: Сумська область, Путивльський район, с. Нова Слобода, вул. Молодіжна, у складі: утятника з цегли літ. «А-I» площею 1298,3 кв. м; утятника з цегли літ. «В-I» площею 850,6 кв. м, вежі Рожновського літ. «О»; прибудови з цегли літ. «А-І» площею 438,5 кв. м.

3. Виділіти в натурі на праві приватної власності ОСОБА_1 :

- комплекс, інкубаторна станція (реєстраційний № 6882079), що розташований за адресою: Сумська область, Путивльський район, м. Путивль, вул. Першотравнева, 106, у складі: адміністративної будівлі літ. «А-I» площею 86,4 кв. м; складу з цегли літ. «Б» площею 143,2 кв. м; цеху, яйцесклад з цегли літ. «Е, В, В» площею 448,2 кв. м; гаражу з цегли літ. «Д» площею 139 кв. м; дизельної з цегли літ. «Г» площею 72,8 кв. м; аналізаторної з цегли літ. «В» площею 14,6 кв. м; вбиральні з цегли, літ. «У» площею 1,2 кв. м, огорожі № 1-5; водопроводу літ. «Ж», без сплати грошової компенсації за різницю у вартості майна.

4. Залишити у приватній власності ОСОБА_2 - комплекс, птахогосподарство (реєстраційний № 10826707), що розташований за адресою: Сумська область, Путивльський район, с. Нова Слобода, вул. Молодіжна, у складі: утятника з цегли літ. «А-I» площею 1298,3 кв. м; утятника з цегли літ. «В-I» площею 850,6 кв. м, вежі Рожновського літ. «О»; прибудови з цегли літ. «А-І» площею 438,5 кв. м.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2356 (дві тисячі триста п'ятдесят шість) грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено у повному обсязі 05.10.2015 року.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3