Ухвала суду № 51962140, 30.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/1431/15-ц 30.09.2015 30.09.2015

Справа № 473/1431/15-ц Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Провадження 22-ц/784/2221/15 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кутової Т.З.,

суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,

із секретарем судового засідання: Гордійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»

(даліПАТ «Альфа Банк»)

на ухвалуВознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015року постановлену у цивільній справі за позовом

ПАТ «Альфа Банк»

до

ОСОБА_5

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 рокупозов ПАТ «АльфаБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду, як незаконну, а справу направити для продовження розгляду.

ПАТ «Альфа Банк» в апеляційній скарзі зазначає, що при подачі позову надав заяву про розгляд справи за відсутністю його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вона призначалася до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня, 15 травня, 4 червня, 17 червня, 21 липня, 5 серпня та 13 серпня 2015 року.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 серпня 2015 року явку представника позивача в судове засідання призначене на 13 серпня 2015 року визнано обовязковою, про що останнього повідомлено належним чином з направлення копії вказаної ухвали суду (а.с.53-54)

Районний суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що оскільки судом винесено ухвалу про обовязкову явку представника позивача в судове засідання, яка ним отримана, то неявка останнього в судове засідання за заявою відповідача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З таким висновком суду не можна погодитись, так як він не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 119 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином обовязковою умовою залишення позовної заяви без розгляду є відсутність заяви позивача про розгляд справи без участі його представника.

Однак, постановляючи ухвалу суд не прийняв до уваги те, що в матеріалах справи міститься клопотання, яке додано до позовної заяви де позивач ПАТ «Дельта Банк» просив про розгляд даної справи у відсутність його представника (а.с. 29).

Вказана обставина, відповідно до наведеної процесуальної норми виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причини неявки представника позивача до суду, в тому числі і в разі визнання такої явки обовязковою.

Так, суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень. Тому, суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання, за умови що така явка судом визнана обовязковою, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За вимогами ст.1 ЦПК України загальними засіданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджуватипро наслідкивчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з чим процесуальний закон надає суду право у випадках, передбачених ст. 169 ЦПК України з огляду на визначені ст. 10 ЦПК України основні засади цивільного судочинства, відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Разом з тим, суд враховуючи положення статей 10, 11, 13 ЦПК України повинен роз'яснити особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, та попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, та сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Однак, вказаних вимог закону суд не виконав та безпідставно залишив позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» без розгляду.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України, що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 цього кодексу вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Куруючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «АльфаБанк»задовольнити.

УхвалуВознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді