Рішення № 51961545, 29.09.2010, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-1728/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ,

29 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-суддіЗакревськогоВ.І.

при секретарі - Рибак І,О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ;

19.07.2010 року позивачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, вказавши, що 16.10.2009 року між ними, ОСОБА_1, її чоловіком ОСОБА_5 та відповідачкою по справі ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області. Відповідно до умов Договору відповідачка зобовязалася довічно утримувати їх, забезпечувати приготування їжі, доглядати, прибирати квартиру, забезпечувати ліками та продуктами за рахунок позивачів, зберігати у безкоштовному довічному користуванні всю квартиру, Позивачі в свою чергу прийняли на себе зобовязання передати відповідачці у власність свою квартиру, розташовану в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Коротченко, буд. З, кв.60. Відповідачка за весь цей час ні єдиного разу не приготувала їм їжу, не прибрала в квартирі, не забезпечувала ліками та продуктами за їх рахунок, не сплачувала комунальні послуги за квартиру. Все це виконувала позивачка ОСОБА_4, поскільки її чоловік, співвідповідач по справі чоловік інвалід першої групи і пересувається тільки по кімнаті з її допомогою. На протязі пів року до них раз на неділю заходила мати відповідачки ОСОБА_7М, , яка виносила сміття та приносила продукти харчування, куплені позивачкою. А з перших чисел травня місяця 2010 року і вона до них не приходить, їм з чоловіком важко доглядати за собою в звязку з похилим віком, прибирати в квартирі, купляти продукти харчування, ліки, а тому вона змушена наймати сторонніх людей для виконання цих робіт і відповідно оплачувати цю роботу. Такі умови виконання договору довічного утримання їх з чоловіком не влаштовують, а також відповідачка, котра не виконує умови договору, а тому у них з відповідачем виникла необхідність у розірванні даного договору.

В судовому засіданні співпозивачка по справі ОСОБА_4, котра також діяла за дорученням співпозивача ОСОБА_2, позовні вимоги підтвердила в повному обсязі, просила задоволити, а саме розірвати договір довічного утримання, укладений між ними, позивачами по справі та відповідачкою ОСОБА_3В, та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 16.10.2010 року, повторивши підстави для розірванні ті, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вказав, що фактично договір довічного утримання було укладено між позивачами по справі та матірю відповідачки ОСОБА_7, поскільки відповідачка не взмозі була виконувати обовязки по договору довічного утримування в звязку зі станом здоровя та вагітністю, однак з ініціативи позивачки ОСОБА_1 стороною по договору була вказана саме її донька, відповідачка по справі ОСОБА_3В,, поскільки та не була на той час забезпечена житлом. Всі обовязки за договором довічного утримування виконувала ОСОБА_7, однак приблизно в травні місяці позивачка повідомила ОСОБА_7, що умови договору зупиняються і не потрібно, що б вона, ОСОБА_7 уже більше приходила до позивачів, поскільки їх будуть доглядати інші люди. З травня місяця 2010 року будь які стосунки з позивачами не підтримують. Вважає, що фактичне розірвання і подальше -евиконання договору довічного утримання виникло з ініціативи позивачки і в результаті її дій.

Свідки по справі, що дали покази в судовому засіданні, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, повністю підтвердили покази та позицію як позивачів, такі відповідачки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, суд приходп висновку, що заявлений позивачами спір підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 16,10.2009 року між позивачами по справі ОСОБА_9-- Павлівною, її чоловіком ОСОБА_5 та відповідачкою по справі Расга

ОСОБА_10 було укладено договір довічного утримання. Даний договір було посвідчено привзі___

нотаріусом ОСОБА_6 Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області. Відповідно де т. даного Договору відповідачка ОСОБА_11 зобовязалася довічно утримувати (доглядати) ОСОБА_9--* ¦* Павлівну та ОСОБА_5, забезпечувати їх приготуванням їжі, доглядом, придбанням л<е * продуктів харчування за їх рахунок.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, дані обовязки відповідачкою ОСОБА_12Б виконувалися.

Ст. 744 ЦК України передбачає, що за договором довічного тримання (догляду) одна сторона (відчужуй передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше неру:: майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням і (або) доглядом довічно.

Ст. 755 ЦК України передбачає, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірвано за ріше а» суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання за неналежного виконання набувачем своїх обовязків незалежно від його вини.

За даних обставин суд вважає, що заявлений позивачами спір підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215,218 ЦПКУкраїни, ст. ст. 744,755 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

- Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3» про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

- Договір довічного утримання, укладений 16 жовтня 2009 року між ОСОБА_1: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати : розмірі 161 грв. (сто шістдесят одна) грв. та на користь держави держмито в дохід держави в сумі по 124 (ст: двадцять чотири) грв. (р/р - 31413537700009, код 22090100, одержувач Місцевий бюджет м. Первомайська банк ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 23411600) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі по 37 грн. (банк одерж. ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013 ЄРДПОУ 23411600, код одерж.: 22050000; держбюджет м. Первомайська р/р - 31216259700294).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього