Ухвала суду № 51959992, 06.10.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-2264/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року представник скаржника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, що був виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 30.05.2012 року по справі № 1407/2-2264/2011 про стягнення на користь ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль заборгованості в загальній сумі 22578,31 дол. США з ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги зазначив, що 17.08.2015 року стягувач отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.08.2015 року, яка була вмотивована тим, що стягувач пропустив строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на те, що дії ВДВС порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а також порушують права та інтереси стягувача, представник скаржника просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1470/2-2264/11 виданого 30.05.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

В судове засідання представник скаржника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не з`явився, на адресу суду направив заяву, в якій просив слухати справу у відсутності представника, вимоги що були викладені у скарзі підтримав у повному обсязі.

Представник субєкта оскарження ВДВС Вознесенського МРУЮ в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 30.07.2015 року ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль направило до ВДВС для виконання виконавчий лист виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 30.05.2012 року по справі № 1407/2-2264/2011 року про стягнення на користь ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль заборгованості в загальній сумі 22578 доларів США 31 цент. грн. з ОСОБА_2.

10.08.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вказана постанова було вмотивована тим, що стягувачем пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, тому на підставі ст.26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказаний строк розраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні було встановлено, що виконавчий лист № 1407/2-2264/2011 було видано Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 30.05.2012 року та строк пред'явлення його до виконання визначено до 29.05.2013 року.

Відповідно до ст.23 Закону України Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 2) частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В судовому засіданні було встановлено та підтвердилося письмовими доказами, що боржник ОСОБА_2 здійснював добровільне погашення заборгованості за вказаним виконавчим листом та останній платіж, що був зарахований на його позичковий рахунок був здійснений 16 грудня 2014 року в сумі 8772 дол. США. Таким чином у відповідності до ст.23 Закону України Про виконавче провадження строк на пред'явлення виконавчого документу було перервано, і строк на його пред'явлення розпочався з 17 грудня 2014 року, а тому не був пропущений на день подання заяви про відкриття виконавчого провадження 30.07.2015 року до відділу ДВС Вознесенського МРУЮ.

Згідно ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження її незаконних дій.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За встановлених обставин суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню, а порушені права ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України підлягають поновленню шляхом визнання постанови старшого державного виконавця неправомірною, скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст..ст. 383-389 ЦПК України, ст..19 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про відмову у відкритті виконавчого провадження , задовольнити.

Визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 серпня 2015 року винесену старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 30 травня 2012 року по справі № 1407/2-2264/2011 р. про стягнення на користь ПАТ ОСОБА_1 банк аваль заборгованості в загальній сумі 22578,31 дол. США з ОСОБА_2 - неправомірною та скасувати зазначену постанову.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 прийняти до провадження виконавчий лист № 1407/2-2264/11 виданий 30 травня 2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль заборгованості за кредитним договором в сумі 22578,31 дол. США та відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар