Рішення № 5195731, 27.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2009 р. Справа № 05/87-09

вх. № 2576/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель" (м. Дніпропетровськ)

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення 4700,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 4700,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань по оплаті поставленої паперової продукції по накладній № Х7175 від 24.09.08 р.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач за накладною № Х7175 від 24.09.08 р. поставив відповідачу паперову продукцію - папір Аз 60/500 ДБФ в кількості 198 пачок (надалі товар) на загальну суму 5382,83 грн., що підтверджується підписом відповідача на накладній та копією довіреності відповідача серії ЯОЦ №945937/007 від 24.09.08 р.

Відповідач частково оплатив отриманий товар в загальній сумі 682,83 грн., що підтверджується копіями банківських виписок.

Оскільки сторонами не був узгоджений строк виконання відповідачем зобовязань по оплаті наданих послуг, позивач, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, 24.11.08 р. надіслав відповідачу вимогу від 21.11.08 р. № 86-ТД про сплату заборгованості в сумі 5000,00 грн.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Отже, останнім днем строку виконання відповідачем зобовязання є 07.12.08 р., але відповідач у вказаний строк заборгованість не сплатив і відповіді не дав.

За таких обставин у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 4700,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В даному випадку зобовязання відповідача оплатити отриманий товар виникло внаслідок отримання товару по накладній.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості в сумі 4700,00 грн. або будь-які заперечення.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (61052 АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1. П/р НОМЕР_2 в ХВ ВАТ „Кредитпромбанк” м. Харкова, МФО 350727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель" (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського, 6. Код ЄДРПОУ 13437282. П/р № 2600901194001 ДФ АТ „Індекс-Банк”, МФО 307015) заборгованість за отриманий по накладній № Х7175 від 24.09.08 р. товар в сумі 4700,00 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя