Рішення № 5195685, 13.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2009 р. Справа № 61/46-09

вх. № 1686/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шиншина О.О. за довіреністю №518 від 18.09.2009р. відповідача - не з"явився

присутній в судовому засіданні - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 13238,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ "Альба Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до СПДФО ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 13238,43грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань, передбачених договором купівлі - продажу №617 ХФ/Н - 08 від 01.01.2008р. Також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 132,38грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Присутній в судовому засіданні 23.03.2009р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 10938,42грн. у зв"язку із частковою сплатою відповідачем основного боргу перед ЗАТ "Альба Україна" , з яких: 10500,00 грн. -основна заборгованість, 48,71 грн. - 3% річних та 389,71 грн. - пеня.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник позивача в судовому засіданні 13.04.09р. позовні вимоги підтримав з урахуванням наданих уточнень та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 13.04.2009р. не з"явився , свого повноважного представника не направив.

13.04.2009 року від представника відповідача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначає, що воно не приймається судом до розгляду, оскільки підписано особою, яка не має належним чином оформлених повноважень на представництво інтересів відповілача в суді. Ні до клопоиання , ні в судовому засіданні дана особа нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів ФОП ОСОБА_3 суду не налала, в матеріалах справи такі документи відсутні.

Відповідач, свїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України не скористався, в судове засідання не з"явився, свого повноважного представника в засідання не направив, хоча був наледним чином повідомлений про час і місце розглялу справи, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення.

Відповідно до статті 33 ГПК України обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони.

На підставі вказаного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу на поставку лікарських засобів та виробів медичного призначення №617 ХФ/Н-08 від 01.01.2008р. строком дії до 31.12.2009р.

Відповідно до умов даного договору, продавець зобов"язався передати покупцю товар (лікарські засоби та вироби медичного призначення), а покупець у свою чергу зобов"язався прийняти та сплатити його на умовах передбачених цим договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач поставив відповідачу товар, згідно накладних, а саме: № 4955365 від 04.12.2008, №4955366 від 04.12.2008, №495509 від 04.12.2008, №495510 від 04.12.2008, №4938590 від 02.12.2008, №4938591 від 02.12.2008, №4938592 від 02.12.2008, №4938593 від 02.12.2008, №4928271 від 28.12.2008, №4928272 від 28.11.2008, №4928273 від 28.11.2008, №4928274 від 28.11.2008, №4915741 від 27.11.2008, №4915755 від 27.11.2008, №4905067 від 25.11.2008, №4905068 від 25.11.2008, №4905866 від 25.11.2008,№4905867 від 25.11.2008, №4891742 від 21.11.2008, №4891743 від 21.11.2008, №4891745 від 21.11.2008, №4891746 від 21.11.2008, №4871101 від 18.11.2008, №4871102 від 18.11.2008, №4871103 від 18.11.2008, №4871104 від 18.1.2008, №4861803 від 17.11.2008.

Відповідно до п. 2.3 вказаного договору підтвердження виконання заказу продавцем є підписання видаткової накладної покупцем при прийомі-передачі партії товару.

Згідно з пунктом 2.4 ціна за одиницю товару , а також загальна сума товарної партії визначаються відповідно до відпускних цін продавця та згідно з узгодженим сторонами заказом і зазначаються у видатковій накладній.

Відповідно до пункту 4.2 покупець (відповідач) взяв на себе обов"язки щодо прийняття та оплати товару в порядку, передбаченому розділом 5 даного договору.

Пунктом 5.1 сторони погодили, що покупець проводить оплату товару у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Відповідно до п.5.2. договору купівлі - продажу №617 ХФ/Н - 08 від 01.01.2008р. оплата кожної товарної партії проводиться в повному обсязі на таких альтернативних умовах: попередня оплата або відстрочення платежу. Конкретні умови оплати вказуються в видатковій накладній на поставку товарної партії.

Відповідно до п. 6.1 договору сторони визначили, що товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем по кількості та асортименту в момент підписання сторонами видаткової накладної на товарну партію.

З наявних у справі накладних вбачається, що позивач свої зобовязання за договором виконав, поставив товар на загальну суму 12800,01 грн., а відповідач прийняв вказаний товар, однак його вартість у зазначені в накладних терміни сплатив лише частково у розмірі 2300,01 грн.

Таким чином заборгованість відповідача за отриманий товар, згідно вищезазначених накладних після часткової сплати становить суму у розмірі 10500,00 грн.

Враховуючи те, що позивачем суду надано заяву про зменшення позовних вимог з основної суми заборгованості, суд, керуючись положеннями ст. 79 та 80 ГПК України дійшов висновку про наявність правових підстави для припинення провадження у справі в частині стягнення суми 2300,01 грн. згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин по винні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 10500,00грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 48,71грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.2 договору купівлі-продажу № 617ХФ/Н-08 від 01.01.2008р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 389,71грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 109,38 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 97,50 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610 ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 193 ГК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 2300,01грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 ЗАТ "Прокредитбанк", МФО 320984, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Альба Україна" (08300 м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, р/р 26000012825849 в ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 22946976) 10938,42 грн., з яких: основної заборгованості у розмірі 10500,00грн., 3% річних у розмірі 48,71грн., пені у розмірі 389,71грн., а також суму держмита у розмірі 109,38грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 97,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 17 квітня 2009р.

справа № 61/46-09