Рішення № 5195683, 13.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2009 р. Справа № 50/182-08

вх. №

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судовогозасідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Стрельнікова Є.В.,дов. № 39 від 19.04.2004 р.,

1-ого позивача - - Смирнов М.В.,дов. № 294 від 26.03.2008 р.,

2-ого позивача - Караваєв О.О.,дов. № 159 від 19.10.2008 р.,

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків в особі 1) СТГО "Південна залізниця" , м. Харків

2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до СПД ФО ОСОБА_1 м. Харків

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить суд виселити відповідача з вбудувально-прибудованого приміщення на 1-му поверсі 7 поверхової будівлі площею 228,7 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків , вул.Червоноармійська, 15 та передати зазначене приміщення 2-ому позивачу.

В судове засідання 18.12.2008 р. відповідач не з"явився, відзиву та витребуваних документів не представив, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.01.2009 р.

В судове засідання 22.01.2009 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає та зазначає, що на цей час 1-м позивачем направлений до Міністерства транспорту та зв"язку України лист із проектом додаткової угоди на продовження строку дії договору оренди № 355-Н від 21.02.2001 р., укладеного між відповідачем та першим позивачем.

Прокурор в судовому засіданні 22.01.2009 р. наполягав на задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 22.01.2009 р. за клопотанням сторін та прокурора, строк розгляду справи був продовжений на 2 місяця до 01.04.2009 р.

Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність надання додаткових документів, суд за клопотанням сторін та прокурора, продовжив строк розгляду справи на 2 місяця до 01.04.2009 р. та відклав розгляд справи на 02.03.2009 р.

В судове засідання 02.03.2009 р. представник 2-ого позивача надав лист регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 06-9984 від 16.12.2008 р., направлений до Міністерства транспорту та зв"язку України, в якому відділення просить Міністерство надати пропозиції щодо продовження терміну дії спірного договору.

В судове засідання 02.03.2009 р. боржник не з"явився, витребуваних документів не представив.

Заслухавши прокурора та представників позивачів, враховуючи нез"явлення відповідача та ненадання ним витребуваних документів, а також необхідність отримання від Міністерства транспорту та зв"язку України відповіді на лист 2-ого позивача, суд відклав розгляд справи на 26.03.2009 р.

В судове засідання 26.03.2009 р. представники позивачів та відповідача не з"явилися, витребуваних документів не надали.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 26.03.2009 р. строк розгляду справи продовжений на один місяць до 01.05.2009 р.

Враховуючи нез"явлення сторін та необхідність надання ними витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 13.04.2009 р.

В судове засідання 13.04.2009 р. представник 2-ого відповідача надав лист Міністерства транспорту та зв"язку України № 2431/16/10-09 від 17.03.2009 р., в якому зазначено, що Міністерство не заперечує щодо укладання на конкурсних засадах відповідно до вимог ст.73 України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" договору оренди зазначеного нерухомого майна терміном на один рік з метою розміщення кафе без права торгівлі товарами ліквідної групи.

В дане судове засідання відповідач знов не з"явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

21.02.2001 р. між 2-м позивачем та відповідачем укладений договір оренди № 355-Н (далі - Договір), відповідно умов якого 2-й позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування вбудоване-прибудоване приміщення на першому поверсі семиповерхової будівлі загальною площею 228,7 кв.м., яке розташоване по вул.Червоноармійській, 15 у м.Харкові, що знаходиться на балансі інформаційно-обчисленого центру Південної залізниці для розміщення кафе строком до 21.02.2004 р.

Факт передачі вказаного приміщення підтверджується актом приймання-передачі від 21.02.2001 р., підписаного сторонами.

Наприкінці дії Договору, відповідач звернувся до 2-ого позивача з вимогою про продовження строку Договору.

2-й відповідач погодився з пролонгацією Договору, про що 18.02.2004 р. надіслав на адресу відповідача листа № 06-1112.

Відповідно до п.10.6 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни умов Договору, після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Враховуючи відсутність заяв про припинення або зміну умов Договору, його строк був продовжений до 21.02.2007 р.

Додатковою угодою №2 від 12.03.2007 р. строк дії Договору продовжений на 11 місяців до 21.10.2007 р., а також внесені зміни до Договору щодо орендної оплати.

29.08.2007 р. на адресу 1-ого позивача надійшов лист відповідача з проханням продовжити строк дії Договору.

07.09.2007 р. 1-й позивач направив відповідачу відповідь, відповідно якої він погодився на продовження строку дії Договору після узгодження цього питання з органом уповноваженим управляти відповідним державним майном з урахуванням пропозицій спільного листа ФДМ України та Мінтрансзв"язку від 19.12.2005 р. № 10-16-20555/4610/16/14-05.

29.10.2007 р. 2-й позивач направив до Міністерства транспорту та зв"язку України листа № 06-10936 з проханням надати пропозицію стосовно продовження терміну дії Договору.

Міністерство транспорту та зв"язку України листом від 23.11.2007 р. № 8080/16/10-07, направленим на адресу 2-ого позивача, не погодило продовження терміну дії Договору за запропонованою орендною платою.

21.01.2008 р. 2-й відповідач направив відповідачу листа № 06-415, в якому зазначив, що питання щодо пролонгації Договору буде розглянуто після надання дозволу органу, уповноваженому управляти майном.

Однак, враховуючи ненадходження до відповідача заяв про припинення або зміни умов Договору, після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, а саме до 21.09.2008 р., що не заперечується 2-м позивачем та зазначено в його листі № 06-415 від 21.01.2008 р.

25.03.2008 р. 1-й позивач звернувся до 2-ого позивача з листом, в якому зазначено, що з метою виконання вимог, викладених у спільному листі Фонду державного майна України та Міністерства транспорту та зв"язку України від 03.05.2007 р. № 10-16-7093/1910/16/10-07 "Щодо порядку укладання договорів оренди нерухомого майна" та наказу Мінтрансзв"язку України від 05.02.2008 р. № 124 "Щодо пролонгації договорів оренди" просить внести зміни до Договору.

17.05.2008 р. 2-й позивач направив на погодження Міністерству транспорту та зв"язку України проект додаткової угоди до Договору з урахування результатів нової оцінки станом на 18.03.2008 р.

Листом від 13.06.2008 р. № 5127/16/10-08 Міністерство транспорту та зв"язку України не погодило продовження терміну дії Договору у зв"язку з тим, що вказане майно буде використовуватися для потреб залізничного транспорту та просить повернути майно балансоутримувачу (1-ому позивачу).

Отримавши вказаний лист Міністерства транспорту та зв"язку України, 1-й позивач направив 2-ому позивачу листа з вимогою не продовжувати термін дії Договору та здійснити заходів щодо повернення орендованого майна балансоутримувачу (1-ому позивачу).

08.08.2008 р. 2-й позивач на підставі листа Міністерства транспорту та зв"язку України направив 1-ому позивачу та відповідачу для підписання примірники акту приймання-передачі майна з вимогою підтвердити дату повернення орендованого майна.

13.08.2008 р. 1-й позивач направив відповідачу вимогу про повернення орендованого майна протягом 15 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі нежитлових приміщень, а також 3 примірника акту приймання-передачі нежитлових приміщень.

Однак, орендоване майно відповідач не повернув, у зв"язку з чим 29.10.2008 р. 1-й позивач направив відповідачу листа, в якому зазначено про необхідність підписання раніше направлених актів приймання-передачі орендованих приміщень протягом 10 календарних днів з дня отримання цього листа та звільнення займаного приміщення.

Крім того, 10.11.2008 р. 1-й позивач направив відповідачу попередження про відключення від водопостачання, теплопостачання та електропостачання з 01.12.2008 р. у зв"язку з непідписання актів приймання-передачі та незвільненням спірного приміщення

17.11.2008 р. 1-й позивач звернувся до 2-ого позивача з проханням вжити заходів щодо повернення відповідачем орендованого майна.

Відповідач не звільнив орендоване приміщення, а навпаки, 11.11.2008 р. звернувся з листами до 2-ого позивача з проханням продовжити строк дії договору на 2 роки та 11 місяців.

2-й позивач направив Міністерству транспорту та зв"язку України листа з пропозицією погодити проект додаткової угоди до Договору та продовження строку дії Договору на 2 роки та 11 місяців.

Міністерством транспорту та зв"язку України розглянуто матеріали щодо продовження терміну дії Договору та повідомлено, що з метою ефективного використання державного майна Міністерство не заперечує щодо укладання на конкурсних засадах відповідно до вимог ст.73 України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" договору оренди зазначеного нерухомого майна терміном на один рік з метою розміщення кафе без права торгівлі товарами ліквідної групи.

Таким чином, з наведеного листа Міністерства транспорту та зв"язку України вбачається непогодження Міністерства на пролонгацію відповідачу Договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.10.6 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 10.9 Договору передбачено, що дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено те, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Договір припинив свою дію 21.09.2008 р.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України також передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно п.10.5 Договору, у разі розірвання Договору оренди, закінчення строку його дії припинення договору оренди орендар зобовязаний повернути Орендодавцеві орендоване нежитлове приміщення (будівлю) в належному стані, не гіршому ніж на час передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Разом з тим, суд зазначає, що строк виконання цього обовязку договором не визначений.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога про повернення орендованого майна була направлена відповідачу 13.08.2008 р., в якій встановлений строк для повернення орендованого майна - протягом 15 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі нежитлових приміщень, а потім 29.10.2008 р. 1-й позивач було направлено відповідачу листа про необхідність підписання раніше направлених актів приймання-передачі орендованих приміщень вже протягом 10 календарних днів з дня отримання цього листа та звільнення займаного приміщення.

На момент звернення із позовом зазначений строк вже сплинув, проте відповідач з приміщення не виселився, свої обов"язки по зворотній передачі приміщення не виконав.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги позивача щодо виселення відповідача з займаного вбудувально-прибудованого приміщення на 1-му поверсі 7 поверхової будівлі площею 228,7 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків , вул.Червоноармійська, 15 та передачу нежитлового приміщення 2-ому позивачу, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки при подачі позовної заяви прокурором державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не сплачується, та враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то з нього належить стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Позов задовольнити в повному обсязі.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Виселити фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з вбудувально-прибудованого приміщення на 1-му поверсі 7 поверхової будівлі площею 228,7 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків , вул.Червоноармійська, 15 та передати вказане приміщення регіональному відділенню Фонду державного майна України в Харківській області ( код 23148337, м.Харків, вул.Гуданова, 18).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь держбюджету України 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Усатий В.О.