Ухвала суду № 51950325, 01.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1043/2015(м)

241/1375/15-ц

Головуючий у І інстанції Топузова Н.М. Єдиний унікальний номер 241/1375/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1043/15(м)

Категорія 54 Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лісового О.О.,

Мироненко І.П.,

при секретарі Собецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа: виконуючий обов'язки директора філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2015 року справа була призначена до розгляду та відповідача зобов'язано надати докази.

В зв'язку з неповним виконанням відповідачем ухвали суду від 15 липня 2015 року про витребування доказів Першотравневим районним судом Донецької області 01 вересня 2015 року постановлено окрему ухвалу.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Державна продовольча зернова компанія» просить окрему ухвалу суду від 01 вересня 2015 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до Першотравневого районного суду Донецької області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_4, яка просила скаргу задовольнити, пояснення ОСОБА_2, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2015 року цивільну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 25 та 26 серпня 2015 року на 10 год. та на підставі ст. 137 ЦПК України відповідача зобов'язано до 21 серпня 2015 року надати суду належним чином засвідчені фотокопії по ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»:

- наказу № 94-П від 09 червня 2015 року про звільнення ОСОБА_2,

- наказу № 70 від 09 квітня 2015 року про попередження ОСОБА_2,

- колективного договору станом на 09.06.2015 року,

- штатних розписів, станом на 08 квітня 2015 року - до моменту попередження про скорочення ОСОБА_2 з переліками всіх змін до них та станом на 09 червня 2015 року (день звільнення ОСОБА_2.) по ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та її структурним підрозділам;

- перелік вакансій, що були наявні в ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (в т.ч. їїструктурних підрозділах), починаючи з 09.04.2015року ,зі всіма змінами, станом на 09 червня 2015 року та вичерпну інформацію про заповнення цих вакансій;

- посадових інструкцій по вакантним посадам;

- інформації про те, чи були запропоновані ОСОБА_2 на момент попередження і до моменту звільнення всі вакантні посади по ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (в т.ч її структурних підрозділах);

- всіх наказів по підприємству стосовно прийняття на роботу, переведення, та на які посади, за період з 09.04.2015 року по 09.06.2015 року;

- інформації про чисельність в штатному розписі підприємства

заступників головного інженера Структурного підрозділу «Служба головного інженера» та наявність вакансій по цій посаді;

- наказів по скороченню штатів - хто був звільнений та з яких посад з 09.04.2015 року по 09.06.2015 року;

- довідки про всі вакантні посади на підприємстві (усі структурні підрозділи);

- наказів про введення в дію нових штатних розписів з 09.04.2015 року по ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (усі структурні підрозділи) і припинення старих штатних розписів;

- попереджень про звільнення за скороченням штату по підприємству з 09.04.2015 року по 09.06.2015 року та які вакансії були запропоновані працівникам.

Окремою ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року в зв'язку з неповним виконанням відповідачем ухвали суду від 15 липня 2015 року про витребування доказів зобов'язано відповідача в місячний строк усунути порушення по невиконанню ухвали суду від 15 липня 2015 року в частині надання суду доказів та зобов'язано повідомити суд про її виконання з наданням доказів, зазначених в даній ухвалі, а також повідомити суд про міри реагування.

Згідно ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи зі змісту вказаної статті, окрема ухвала спрямовуються відповідним особам чи органам, які можуть усунути причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Ці органи зобов'язані вжити певних заходів, які будуть вважати доцільними. При цьому суд не вправі в окремій ухвалі визначати конкретні заходи, які слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли правопорушенню, оскільки це виходить за межі його компетенції.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в а. 39 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розглядаючи справу, суд відповідно до ст. 211 ЦПК України має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і, постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

В пункті 10 Постанови № 7 від 30 травня 1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», Пленум Верховного суду роз'яснив, що судам слід неухильно виконувати вимоги закону про з'ясування причин порушень прав та свобод людини і громадянина, добиватися їх усунення шляхом постановлення окремих ухвал (постанов) та здійснення дійового контролю за їх виконанням. Разом з тим треба мати на увазі, що ці ухвали (постанови) повинні ґрунтуватися на достовірно встановлених фактичних даних.

Таким чином, правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Лише за наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Вона може бути ухвалена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли порушенню саме матеріального або процесуального закону, та які саме права громадян порушено.

Між тим, постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції на порушення зазначених норм процесуального права не встановив та не з'ясував об'єктивні причини та умови, що сприяли невиконаню ухвали суду про витребування доказів.

Також судом першої інстанції не встановлено причин та умови таких дій, чи була об'єктивна можливість у відповідача надати ці докази у встановлений судом строк, з урахуванням їх кількості.

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про наявність підстав для постановлення окремої ухвали є необґрунтованим.

Крім того, суд не вправі в окремій ухвалі визначати конкретні заходи, які слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли правопорушенню та зобов'язувати вчинити певні дії, оскільки це виходить за межі його компетенції.

Враховуючи наведе, колегія суддів дійшла висновку, про обґрунтованість апеляційної скарги та наявність підстав для скасування окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді