Ухвала суду № 51940760, 25.11.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2440/14-к

Провадження №:1-кп/138/142/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю:

секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Мазура І.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисникаОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду кримінального провадження №1201402020000000110 по обвину-ваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що 07.05.2014, о 22 год. 50 хв., керуючи тех-нічно-справним автомобілем марки «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Ставиській м.Могилів-Подільського в районі будинку №6, в порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР України, розпочав маневр розвороту, не переконавшись, що даний маневр буде безпеч-ним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу для руху мопеду «Suzuki Epikur» без д.н.з. під керуванням н/л ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку, та під час виконання маневру розвороту допустив їх зіткнення. Від отриманих травм ОСОБА_6 загинув на місці події.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про призна-чення додаткової комісійної автотехнічнї експертизи, проведення якої доручити Вінницько-му філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням екс-пертів науково-дослідного експертного криміналістичного центру УМВС України у Вінниць-кій області, на вирішення якої просив поставити ряд питань.

Обвинувачений та прокурор не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Потерпілі та їх представник не підтримали клопотання, вважаючи, що це лише при-зведе до затягування розгляду кримінального провадження. Разом з тим зазначили, що якщо суд дійде висновку про призначення автотехнічної експертизи, її проведення доручити експертам НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області із залученням експертів Вінниць-кого філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, перед якими по-ставити їх питання, викладені в письмовому виді.

Заслухавши клопотання захисника, думки прокурора, обвинуваченого, потерпілих та їх представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку призначити по справі додаткову комісійну автотехнічну експертизу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Стаття 332 КПК України зазначає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення екс-пертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно висновку експерта № 217-а від 12.06.2014 була встановлена лише мінімальна швидкість руху мопеда «Suzuki Epikur», яка відповідає довжині слідів гальмування та подряпинам на асфальтному покритті. При цьому в описовій частині експерт посилається на вихідні дані, в тому числі із результатів слідчих експериментів, в ході яких визначалась ли-ше швидкість автомобіля «Opel Movano» під час ДТП, а швидкість мопеда експерименталь-ним шляхом не визначалась.

В судовому засіданні експерт-автотехнік ОСОБА_7 зазначив, що швидкість мопеда може бути встановлена в результаті слідчого експерименту і в подальшому може вплинути на висновок експерта щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України.

Ухвалою суду від 31.10.2014 було доручено слідчому провести слідчі експерименти з метою експериментального визначення фактичної швидкості руху мопеда під час ДТП. Ухвала суду виконана.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що для проведення автотехнічної експертизи необхідні спеціальні знання в області автотехніки, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України 2012 року, суд,-

УХВАЛИВ:

I. Призначити додаткову комісійну автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню №1201402020000000110 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

II. На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Якою була швидкість руху мопеда «Suzuki Epikur» під час ДТП з огляду на слідову інформацію, зафіксовану в ході огляду місця події 08.05.2014, показання обвинуваченого, свідків в судовому засіданні та результати слідчих експериментів ?

2. яка, в даній дорожній ситуації, максимально допустима швидкість мопеда «Suzuki Epikur» за умов видимості дороги (250 м.) для виконання як водієм мопеда, так і водієм автомобіля «Opel Movano» вимог ПДР України з метою попередження ДТП ?

3. Як повинні були діяти учасники пригоди в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України ?

4. Чи мали вони технічну можливість попередити дану ДТП ?

5. Чи можлива експлуатація мопеда з несправним гальмом заднього колеса, та як при цій несправності повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мопеда «Suzuki Epikur» ?

6. Яка різниця у величинах гальмівного шляху мопеда при його гальмуванні в даній дорожній обстановці в умовах ДТП усіма гальмами та лише гальмом переднього колеса ?

7. Чи перебували дії водія автомобіля «Opel Movano», з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

8. Чи перебували дії водія мопеда «Suzuki Epikur», з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

9. Яка найменша відстань (дистанція) між транспортними засобами повинна була бути в умовах даної дорожньої обстановки для безпечного виконання водієм автомобіля «Opel Movano» маневру розвороту ?

10. Чи відповідають (є технічно достовірними) надані під час слідчих експериментів показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 щодо фактичної швидкості руху мопеда «Suzuki Epikur», у співвідношенні з показаннями цих свідків в судовому засіданні та слідовою інформацією, зафіксованою при огляді місця події 08.05.2014 ?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій об-ласті із залученням експертів Вінницького філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати усі матеріали (документи) кримінального прова-дження №1201402020000000110.

Суддя: