Ухвала суду № 51940767, 31.10.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2440/14-к

Провадження №:1-кп/138/142/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

прокурорів Мазура І.А., Сажка І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по криміналь-ному провадженню, внесеному 08.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201402020000000110 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що 07.05.2014 о 22.50, керуючи технічно-справним автомобілем «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаю-чись по вул.Ставиській м.Могилів-Подільський в районі будинку №6, в порушення п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України розпочав маневр розвороту, не переконавшись, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав пе-ревагу для руху мопедові «Suzuki Epikur» без державного номерного знаку під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку, та під час виконання маневру розвороту допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання доручити органу до-судового розслідування провести слідчі експерименти з усіма очевидцями дорожньо-транспортної пригоди (ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11В.) за участю експерта-автотехніка з метою експери-ментального визначення фактичної швидкості руху мопеда «Suzuki Epikur» перед дорож-ньо-транспортною пригодою (далі - ДТП), оскільки в подальшому це матиме значення для проведення додаткової комісійної автотехнічної експертизи, про яку він також клопоче. На запитання головуючого захисник пояснив, що упродовж досудового розслідування слідчим його агналогічні клопотання не задовольнялись, у звязку з чим він змушений був звернутись зі скаргою до слідчого судді, який відмовив виключно з підстав того, що на час звернення зі скаргою досудове розслідування вже було завершено.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурори Мазур І.А., Сажко М.В., потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 просили відмовити в клопотанні.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_2, думки обвинуваченого, прокуро-рів, потерпілих та їх представника, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопо-тання з огляду на наступне.

Так, згідно вимог ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду ви-никне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне зна-чення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право дору-чити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прий-няття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результата-ми.

Згідно ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

В ході досудового розслідування, згідно висновку експерта № 217-а від 12.06.2014 була встановлена лише мінімальна швидкість руху мопеда «Suzuki Epikur», яка відповідає довжині слідів гальмування та подряпинам на асфальтному покритті. При цьому в опи-совій частині експерт посилається на вихідні дані, в тому числі із результатів слідчих екс-периментів, в ході яких визначалась лише швидкість автомобіля «Opel Movano» під час ДТП, а швидкість мопеда експериментальним шляхом не визначалась.

В судовому засіданні експерт-автотехнік ОСОБА_12 зазначив, що швидкість мопеда може бути встановлена в результаті слідчого експерименту і в подальшому може вплинути на висновок експерта щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_13 вимогам Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.240, ст.333 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2

Доручити відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області в строк до 20 листопада 2014 року провести слідчі експерименти (експеримент) з очевид-цями дорожньо-транспортної пригоди: обвинуваченим ОСОБА_1, свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за учас-тю спеціаліста-автотехніка, з метою експериментального визначення фактичної швидкості руху мопеда «Suzuki Epikur» під час ДТП.

Залучити до участі у вказаній слідчій дії (діях), за їх бажанням, захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5

Матеріали слідчих експериментів (експерименту) необхідно направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду у вищевказаний строк, надавши перед цим доступ до них учасникам судового провадження, згідно вимог ч.6 ст.333 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: