Вирок № 5194068, 28.12.2007, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №1-171/2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі СПАСЬКИХТ.О.

з участю прокурора ГЛУЩЕНКА І.Л.

з участю адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Глухів, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

*- в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, працюючого ДС «Хутір - Михайлівський», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, вдовця, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3О, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скоїли шахрайство за попередньою змовою групою осіб повторно, що завдало значної шкоди ТОВ «Еліфібр».

ОСОБА_3 скоїв використання завідомо підробленого документа.

Злочин скоєний при слідуючих обставинах.

В квітня 2007 року підсудний ОСОБА_3 на своєму автомобілі «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 підвозив додому з с Перемога Глухівського до м. Глухів

2

свою знайому ОСОБА_6, яка на прохання директора ТОВ «Еліфібр» ОСОБА_7 тимчасово вела бухгалтерський облік у данному підприємстві, та забула бухгалтерські документи в салоні автомобіля підсудного ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_3 маючи дані оригінали платіжних доручень ТОВ «Еліфібр» вирішив їх використати для незаконного заволодіння коштами данного товариства шляхом здійснення по підроблених платіжних дорученнях переказів грошових коштів на будь-який розрахунковий рахунок через банківську установу. З приводу цього він звернувся з проханням до свого знайомого ОСОБА_4 , щоб той знайшов особу на рахунок якого можна перерахувати грошові кошти. Підсудний ОСОБА_4 домовився з підсудним ОСОБА_5 щоб на прізвище останнього були перераховані грошові кошти для передачі підсудному ОСОБА_3, яким завідомо не було відомо, що грошові кошти отримуються по підробленим платіжним дорученням.

Так 3 травня 2007 року підсудний ОСОБА_5 відкрив на своє ім'я у Глухівському відділенні № 241/01 Ощадбанку України (МФО 337643) розрахунковий рахунок № 290949009.

Підсудний ОСОБА_3 отримавши підроблені в м. Києві невстановленою слідством особою платіжні доручення від імені ТОВ «Еліфібр» та 3 травня 2007 року з Глухівського центру електрозв'язку №-2 Сумської філії ВАТ «Укртелеком», розташованого в м. Глухів площа Леніна, 2, з телефону - факсу номер 2-25-12 відправив факсимільним зв'язком на адресу АКІБ «Укрсиббанку» НАТТ № 512 м. Київ МФО 351005 код ЄДРПОУ 09807750 перше підроблене платіжне доручення № 59 від 03 травня 2007 року на переказ на розрахунковий рахунок № 290949009 підсудного ОСОБА_5 М коштів в сумі 6500 грн. за немов би здійснення останнім транспортних послуг та актів виконаних робіт від 03 травня 2007 року у ТОВ «Еліфібр» та 4 травня 2007 року АКІБ «Укрсиббанк» НАТТ № 512 м. Київ було здійснено переказ з розрахункового рахунку ТОВ «Еліфібр» № 26001102637700 на розрахунковий рахунок № 290949009 підсудного ОСОБА_5 в Глухівському відділенні № 241/01 Ощадбанку України (МФО 337643) грошових коштів в сумі 6500 грн. по данному підробленому платіжному дорученню.

5 травня 2007 року підсудний ОСОБА_5 разом з підсудним ОСОБА_4 у відділенні № 241/01 Ощадбанку України з розрахункового рахунку підсудного ОСОБА_5 № 290949009 готівкою отримали 6500 грн. з яких сумою 6100 грн. незаконно заволодів підсудний ОСОБА_3, а підсудний ОСОБА_5 незаконно заволодів сумою 60 грн., та підсудний ОСОБА_4 незаконно заволодів сумою 400 грн.

11 травня 2007 року підсудний ОСОБА_3 відправив факсимільним зв'язком на адресу АКІБ «Укрсиббанку» НАТТ № 512 м. Київ МФО 351005 код ЄДРПОУ 09807750 друге підроблене платіжне доручення № 65 від 11 травняна 2007 року переказ на розрахунковий рахунок № 290949009 підсудного ОСОБА_5 М коштів в сумі 40000 грн. за немов би здійснення останнім транспортних та ремонтних послуг для ТОВ «Еліфібр»згідно договору від 10 травня 2007 року. 15 травня 2007 року підсудний ОСОБА_5 разом з підсудним ОСОБА_4 у відділенні № 241/01 Ощадбанку України з розрахункового рахунку підсудного ОСОБА_5 № 290949009 готівкою отримали незаконно, шляхом обману 40 000 грн. з яких заволоділи грошовими коштами ТОВ «Еліфібр» підсудний ОСОБА_3 в сумі 39 400 грн., підсудний ОСОБА_5 в сумі 100 грн., підсудний ОСОБА_4 в сумі 500 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3 КК України визнав частково, та суду пояснив, що в квітні 2007 року він підвозив з с Перемога свою знайому ОСОБА_6, яка тимчасово вела бухгалтерський облік в ТОВ "Еліфібр", та забула в салоні автомобілю папку з документами первинного бухгалтерського обліку з оригіналами платіжних доручень та печаткою і підписом керівника ТОВ "Еліфібр". З метою отримання шахрайським шляхом грошових коштів з даного товариства він звернувся до свого знайомого ОСОБА_4 , щоб той знайшов особу на якого можна відкрити рахунок в Ощадбанку, на що той погодився і

3

знайшов йому свого знайомого ОСОБА_5 Про те що він шахрайським шляхом хоче заволодіти грошовими коштами ТОВ "Еліфібр" їм нічого не розповідав, а сказав, що у нього проблеми з податковою інспекцією. Ним 3 травня 2007 року з Глухівського центру електрозв'язку було відправлено факсимільним зв'язком раніше підроблене платіжне доручення на переказ на ім'я підсудного ОСОБА_5 коштів в сумі 6 500 грн. за якоби здійснення ним транспортних послуг та інших виконаних робіт. 5 травня 2007 року дану суму грошей отримав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в Глухівському Ощадбанку з яких він їм залишив 400 грн., та 11 травня 2007 року він також відправив друге підроблене платіжне доручення на суму 40 000 грн. на переказ на ім'я підсудного ОСОБА_5 коштів в сумі 40 000 грн. за якоби здійснення ним транспортних та ремонтних послуг. Він вважає, що він злочин в складі організованої групи не скоював.

В скоєному злочині розкаюється.

Бувши допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3 КК України не визнав та суду пояснив, що він ніяких злочинів в складі організованої групи не скоював. Дійсно в квітні 2007 року до нього звернувся підсудний ОСОБА_3 з проханням допомогти йому відкрити на ім'я якої-небудь особи рахунок в банку для отримання коштів, так як у нього проблеми з податковою інспекцією. Він своєму знайомому підсудному ОСОБА_5 запропонував відкрити рахунок в Ощадбанку, на що той погодився, та відкрив рахунок в Глухівському Ощадбанку.

Так 5 травня 2007 року в Ощадбанку він з підсудним ОСОБА_5 готівкою отримали кошти в сумі 6 500 грн. з яких 6100 грн. віддали підсудному ОСОБА_3, а підсудному ОСОБА_5 було передано 60 грн. а решта йому, та 11 травня 2007 року він з підсудним ОСОБА_5 в Ощадбанку готівкою з рахунку ОСОБА_5 отримали кошти в сумі 40 000 грн. з яких підсудний ОСОБА_3 забрав 39 400 грн., а підсудному ОСОБА_5 залишили 100 грн., а остальні залишилися йому

Про те, що ці гроші отримані шахрайським шляхом, та по підробленим платіжним дорученням йому та ОСОБА_5 нічого не було відомо.

В скоєному злочині розкаюється.

Бувши допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3 КК України не визнав та суду пояснив, що в квітні 2007 року до нього звернулися підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з проханням відкрити в Глухівському Ощадбанку рахунок для отримання грошей належних ОСОБА_3, так як у нього проблеми з податковою, на що він погодився та відкрив рахунок.

5 травня 2007 року в Ощадбанку він з підсудним ОСОБА_4 готівкою отримали гроши в сумі 6 500 грн. з яких 6100 грн. віддали підсудному ОСОБА_3, а підсудному ОСОБА_4 було передано 340 грн. та йому 60 грн., та 11 травня 2007 року він з підсудним ОСОБА_4 в Ощадбанку готівкою з його рахунку отримали кошти в сумі 40 000 грн. з яких підсудний ОСОБА_3 забрав 39 400 грн., а підсудному ОСОБА_4 залишили 500 грн., а остальні 100 грн. залишилися йому.

Про те, що ці гроші отримані шахрайським шляхом, та по підробленим платіжним дорученням і в складі організованої групи йому та ОСОБА_4 нічого не було відомо, та підсудний ОСОБА_3 їм про це нічого не говорив.

В скоєному злочині розкаються.

Крім часткового визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, факт скоєння ними злочину підтверджується показами свідків та іншими по справі доказами.

Так свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з кінця лютого 2007 року він працює директором ТОВ "Еліфібр" з іноземними інвестиціями, яке розташоване в с Перемога Глухівського району, так як в даному підприємстві не було бухгалтера, то тимчасово допомагала вести ОСОБА_6 Вона протягом квітня 2007 року відправляла платіжні доручення ТОВ "Еліфібр" через Укрсиббанк в м. Києві, клієнтом якого є їх підприємство. У другій половині травня 2007 року йому стало відомо, що були здійснені платежі на суму 6

4 500 грн., та 40 000 грн. за нібито транспортні послуги приватного підприємця ОСОБА_5, хоча ніяких цивільно-правових угод з ним товариство не укладало. Він цих платіжних доручень не підписував, та на їх не ставив печатку. Він з заявою звернувся до Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з 23 квітня 2007 року вона працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "Еліфібр". В другій половині травня 2007 року приїхав засновник ТОВ "Еліфібр" - Мішель Терещенко, та передав для перевірки роздруківки по рахункам товариства з Укрсиббанку м. Києва та платіжні доручення з відмітками банку про їх виконання, та було встановлено, що про факт вилучення грошових коштів з ТОВ "Еліфібр" на суму 46 500 грн. на рахунок ОСОБА_5 за нібито надані транспортні та ремонтні послуги, про що вона повідомила ОСОБА_7, який звернувся з заявою до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює старшим касиром Глухівського відділення № 241/01 банку України, то 5 травня 2007 року вона видавала готівкою заповнений ордер контролером ОСОБА_10 на суму 6 500 грн. на ім'я ОСОБА_5, який був з якимось молодим чоловіком, та 15 травня 2007 року ще раз вони отримали 40 000 грн., це були підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_10 дала аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в квітні 2007 року вона будучи в щорічній відпусці то допомагала вести бухгалтерський облік ТОВ "Еліфібр" в с Перемога Глухівського району. В квітні 2007 року її підвозив з с Перемоги на своєму автомобілі її знайомий підсудний ОСОБА_3, та вона в салоні автомобіля підсудного ОСОБА_3 забула папку з бухгалтерськими документами ТОВ "Еліфібр" в якій були бланки платіжних доручень, готові платіжні доручення з заповненими реквізитами ТОВ "Еліфібр" та Укрсиббанку. На наступний день підсудний ОСОБА_3 повернув їй папку з даними документами, які були всі на місці. Вона ніяких платіжних доручень не заповняла, та не передавала з Глухівського центру зв'язку факсимільним зв'язком на адресу Укрсиббанку м. Києва і їй з цього питання нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює оператором Глухівського Укртелекому, то в травні 2007 року вона відправляла факсом від ТОВ "Еліфібр" платіжні доручення на адресу Укрсиббанку м. Києва на суму 6 500 грн., та 40 000 грн. Вона точно не може сказати хто відправляв ці доручення чи чоловік, чи жінка.

Винуватість підсудних підтверджується вилученими платіжними дорученнями.

Оцінивши всі зібрані по справі докази суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кваліфіковани за ст. ст. 190 ч.4, 28 ч.3 КК України не вірно. Суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно перекваліфікувати з ст. ст. 28 ч.3, 190 ч.4 на ст. 190 ч. 2 КК України, так як вони скоїли шахрайство за попередньою змовою групою осіб повторно, що завдало значної шкоди ТОВ «Еліфібр». Так при судовому слідстві по справі суд вважає, що не знайшло свого підтвердження, те що підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього злочину, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення наміченого плану, відомого всім учасникам групи. Як пояснили в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що їм нічого достовірно не було відомо, що підсудний ОСОБА_3 використає завідомо неправдиві документи для заволодіння майном ТОВ "Еліфібр" шляхом обману, та їм підсудний ОСОБА_3 попередньо не пропонував зорганізуватись в стійке об'єднання для вчинення цього злочину, ніякого плану та розподілу функцій, характерних як учасникам організованої групи, усвідомлюючої план її діяльності їм нічого відомо не було, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Судом не добуто доказів, необхідних для кваліфікації дій передбачених ст. 28 ч.3 КК України, які б свідчили про те, що підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 попередньо зорганізувалися в стійке об'єднання для вчинення цього та іншого злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи,

5

спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, а тому їх дії необхідно перекваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України. Суд вважає, що покази підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дані ними при допиті їх в судовому засіданні нічим не спростовуються, а покази підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дані ними в ході досудового слідства не знайшли свого підтвердження в період судового слідства по справі і не можуть бути положені в основу обвинувального вироку, так як вони спростовуються і поясненнями підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в ході перевірки фактів незаконного перерахування коштів з розрахункового рахунку ТОВ "Еліфібр" такі пояснення давали ОСОБА_5 (а.с. 23-26), ОСОБА_4 (а.с. 27-28), ОСОБА_3 (а.с. 29-30).

Органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковани за ст. 358 ч.3 КК України, те що вони скоїли використання завідомо підробленого документа не вірно, і не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства по справі. Як підтвердив в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, що він підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомляв, що гроші отримуються на підставі завідомо підробленого платіжного доручення, що і підтвердили підсудні ОСОБА_4 та Кубрак суду. А тому підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно виправдати за даною статтею в зв'язку з відсутністю в їх діях складу даного злочину.

Дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 358 ч.3 КК України, так як він скоїв використання завідомо підробленого документа.

Обговорюючи питання про призначення підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кубраку суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як пом'якшуючими обставинами покарання по справі суд визнає щире каяття підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, те що вони позитивно характеризуються, заподіяна шкода ТОВ "Еліфібр" відшкодована повністю, те що у підсудного ОСОБА_3 є на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих покарання обставин по справі суд не вбачає.

Виправлення та перевиховування підсудного ОСОБА_3 суд вважає можливо в умовах ізоляції його від суспільства, та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 необхідно залишити підписку про невиїзд.

Суд вважає можливим призначити покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді штрафу на користь держави.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили необхідно залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суддя, -

ЗАСУД ИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.3 КК України та призначити йому по цьому закону покарання:

за ст. 190 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі

за ст. 358 ч.3 КК України - один рік позбавлення волі

Згідно ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначив два роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити підписку про невиїзд.

На підставі ст. 1 п.б Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року набравшого чинності 9 червня 2007 року звільнити засудженого ОСОБА_3 від

6

відбування покарання.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому по цьому закону покарання: у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн ( одна тисяча сімсот) грн.

За ст. 358 ч.3 КК України - виправдати за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому по цьому закону покарання: у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн ( одна тисяча сімсот) грн.

За ст. 358 ч.3 КК України - виправдати за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб через Глухівський міськрайсуд з часу його проголошення.

Вирок суду виконано суддею на ком'ютері в нарадчій кімнаті.