Ухвала суду № 51938119, 28.09.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.2015 Справа № 908/4398/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; поштова адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Завод малогабаритних конструкцій (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 27)

про стягнення 10647,28 грн.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Завод малогабаритних конструкцій (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 27)

До відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; поштова адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

про стягнення 46862,46 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Без виклику представників сторін

Встановив:

31 липня 2015 року до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Завод малогабаритних конструкцій про стягнення 10647,28 грн., які складаються з заборгованості за кредитом в сумі 6381,92 грн., 1747,23 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2031,87 грн. пені та 486,26 грн. комісії.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4398/15, присвоєно справі номер провадження 32/122/15, з призначенням судового засідання на 20.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2015 р. за клопотання позивача строк розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладено на 02.10.2015 р.

04.09.2015 р. від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Завод малогабаритних конструкцій надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про стягнення 46862,46 грн.

Відповідно до листа в.о. керівника апарату господарського суду Запорізької області ОСОБА_3 на підставі рішення зборів суддів господарського суду Запорізької області № 7 у звязку з перебуванням судді Колодій Н.А. у відпустці вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ Науково-виробниче обєднання Завод малогабаритних конструкцій відкладено до виходу судді Колодій Н.А. з відпустки.

28.09.2015 р. головуючий суддя Колодій Н.А вийшла з відпустки.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та зясувавши підстави, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України для відмови у прийнятті позовної заяви, суд дійшов висновку, що слід відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Крім того, виходячи з умов ст. 60 ГПК України право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

При цьому, відповідно до підпункту 3.12 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Як зазначено в ухвалі про відкладення розгляду справи від 20.08.2015 р. та в протоколі судового засідання від 20.08.2015 р. у справі № 908/4398/15 в судовому засіданні був присутній представник позивача, судом були заслухані пояснення позивача по суті позовних вимог.

Таким чином, суд в судовому засіданні 20.08.2015 р. фактично перейшов до розгляду справи № 908/4398/15 по суті.

В підпункті 3.15 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. встановлено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., суд дійшов висновку, про наявність достатніх підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Завод малогабаритних конструкцій надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про стягнення 46862,46 грн., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Завод малогабаритних конструкцій не позбавлено можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, суд

УХ В А Л И В:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Завод малогабаритних конструкцій до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про стягнення 46862,46 грн. відмовити.

Повернути ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Завод малогабаритних конструкцій з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений платіжним дорученням № 1783 від 04.09.2015 р.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Примірники даної ухвали направити сторонам у справі.

Додаток: на 46 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 1783 від 04.09.2015 р. (про сплату судового збору в сумі 1218 грн.), оригінал фіскального чеку та опис вкладення від 04.09.2015 р. .

Суддя Н.А. Колодій