Ухвала суду № 51932842, 06.10.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2357/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ухвала Шкреба В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.суддівГончар Н. І. , Ювшина В. І. при секретаріНаконечній М. М.

за участю:

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» м. Київ до ОСОБА_6 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» м. Київ звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.11.2012 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_8 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9649843, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Mersedes», державний номер НОМЕР_1, сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

14.05.2013 року о 10 год. 30 хв. на 3 км. об'їзної дороги м. Новомосковськ, на автодорозі Харків-Сімферополь, ОСОБА_6, який керував автомобілем «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2.

За заявою потерпілої, власника пошкодженого автомобіля, страховою компанією була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 21577,66 грн.

Оскільки відповідач своєчасно не повідомив страхову компанію про ДТП, позивач просив стягнути з нього в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 21577,66 грн. та судові витрати.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в порядку регресу страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 21577,66 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку, та посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

03 вересня 2015 року у даній справі відкрито провадження. 08 вересня 2015 року постановлена ухвала про закінчення проведення підготовчих дій та справу призначено до розгляду на 15 вересня 2015 року. У зв'язку з надходженням заяви представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи для узгодження сторонами умов мирової угоди, розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2015 року.

17 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява представника ПрАТ «УПСК» за довіреністю Юхименко С.Ю. про відмову від позову.

Оголосивши заяву, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до переконання, що заява представника ПрАТ «УПСК» підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Згідно ст.306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Позивач скористався своїм правом і подав до суду апеляційної інстанції відповідну заяву про відмову від позову, зазначивши про те, що йому відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі. Колегія суддів дану відмову приймає.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, колегія суддів заяву представника позивача задовольняє, оскаржуване рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року скасовує і провадження по справі закриває.

При цьому, колегія суддів роз'яснює наслідки закриття провадження у справі при відмові від позову позивача передбачені ч.2 ст.206 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали по закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 31,205,206,303,306,307,310,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» м. Київ за довіреністю Юхименко С.Ю. про відмову від позову - задовольнити.

Рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» м. Київ до ОСОБА_6 про відшкодування збитків в порядку регресу - скасувати і провадження по справі закрити.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали по закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :