Ухвала суду № 51932837, 01.10.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/690/15 Справа № 696/622/15-к Категорія: ч.1 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Романова Н. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Биби Ю. В. Іваненка І. В., Попельнюха Р. О. Єгоровій С. А.з участю прокурораСуботіної С.А.

захисника ОСОБА_7

обвинувачуваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинувачуваного ОСОБА_8 на вирок Кам»янського районного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року, яким

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов'язаного, непрацюючого, маючого на утримані неповнолітню дитину, уродженця та жителя: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» р/р 26000439884, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код 01181877 матеріальну шкоду в сумі 3859 грн. 41 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати на користь держави в сумі 384 грн. за проведення трасологічної експертизи.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку районного суду ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він маючи умисел на заволодіння чужим, таємно, в період часу з 23 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року по 04 год. 30 хв. 28 лютого 2015року в м. Кам»янка, Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку з повітряних ліній зв»язку, кабелів зв»язку марки ТПП 10*2*0,4, а саме по вул. Червоноармійська 37, Червоноармійська 39, (опора №21 - 23) протяжністю 80 м., по вул.. Кам»янська 80 - вул. Кам»янська 82, кабель ТПП 10*2*0,4 протяжністю 60м., по вул. Польова 12а - пр. Польовий (опора №1-3) кабель ТПП 10*2*0,4 протяжністю 60, тобто загалои викрадено кабелю ТПП 10*2*0,4 -200м., загальною вартістю 1740 грн., чим завдав Черкаській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачуваний ОСОБА_8 не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації його дій просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного йому покарання та призначити йому покарання у виді штрафу, в іншій частині вирок суду залишити без змін. Обґрунтовуючи вказані вимоги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 65 КК України, з урахуванням обставин, що мають значення, а саме ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст..12 КК України є злочином середньої тяжкості, особи винного, який посередньо характеризується, став на шлях виправлення, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, вину визнав у скоєному, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, тому ОСОБА_8 вважає, що можливо призначити більш м'яке покарання у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив, щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8, оскільки судом 1 інстанції призначено покарання з урахуванням всіх пом'якшуючих обставин, захисника ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного ОСОБА_8 та просив задовольнити з наведених підстав, обвинувачуваного ОСОБА_8, який в судових дебатах та останньому слові просив задовольнити подану апеляційну скаргу та пом'якшити призначене покарання шляхом зміни з арешту на штраф, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Так, висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) при обставинах наведених у вироку, ґрунтується на доказах, які дослідженні судом першої інстанції у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників процесу та яким суд надав вірну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення та ніким з учасників процесу не оспорюється.

Дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України судом 1 інстанції кваліфіковано вірно з чим і погоджується колегія суддів.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України та вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який законодавець відносить до категорії середньої тяжкості злочинів, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, дані про особу обвинувачуваного, який характеризується по місцю проживання посередньо, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, має погашену судимість 02.04.2015року.

Доводи апеляційної скарги, щодо неврахування судом при призначенні покарання пом'якшуючої обставини наявності на утриманні неповнолітньої дитини, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки не знайшли свого документального підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу учасників процесу на те, що ОСОБА_8 ніде не працює, не має доходів, а отже призначити йому покарання як того просить апелянт у виді штрафу є неприпустимим, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь які відомості проте, що ОСОБА_8 працює тобто має матеріальне забезпечення для існування та зможе сплатити штраф.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_8, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано пом'якшуючі обставини є необґрунтованими, оскільки судом у вироку при призначені покарання було враховано всі обставини, які пом'якшують покарання.

При таких обставинах, суд призначив ОСОБА_8 покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, а отже доводи обвинувачуваного щодо пом'якшення призначеного покарання слід залишити без задоволення, оскільки наведені мотиві в апеляції не дають достатніх підстав для пом'якшення становища обвинувачуваного.

Порушень вимог кримінально - процесуального закону, які б тягли безумовне скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинувачуваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Кам»янського районного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий :

Судді :