Ухвала суду № 51932849, 29.09.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2265/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 55 Пироженко (В.Д.) В. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Пальонний В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В. при секретаріВинник І. М. , Посипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Медіт - Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПП «Медіт - Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 01 червня 2009 року його було прийнято на посаду водія автобуса до ПП «Медіт - Сервіс», а наказом №68 від 22 жовтня 2014 року звільнено з роботи за власним бажанням.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2014 року на його користь з ПП «Медіт - Сервіс» була стягнута компенсація за невикористану відпустку в розмірі 5122 грн. 25 коп. На виконання зазначеного рішення суду згідно виписки з банківського рахунку від 26 грудня 2014 року відповідач перерахував йому грошові кошти в сумі 4069 грн. 12 коп., відрахувавши з визначеної судом суми компенсації за невикористану відпустку податки.

Вважаючи, що податки із суми 5122 грн. 25 коп. утримано не правильно, він звернувся до відповідача з заявою, в якій просив зазначити яку суму єдиного соціального внеску було перераховано до Управління Пенсійного Фонду.

Листом від 02 липня 2015 року ПП «Медіт - Сервіс» повідомило про перерахування йому 22 червня 2015 року коштів в сумі 235 грн. 62 коп., тим самим визнавши неправильність утримання податків із стягнутої за рішенням суду суми компенсації за невикористану відпустку.

Оскільки затримка розрахунку в період з 26 грудня 2014 року по 22 червня 2015 року сталася з вини відповідача, просив суд стягнути з ПП «Медіт - Сервіс» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 6050 грн. 00 коп., з врахуванням того, що його середньомісячна заробітна плата за два останні місяці складає 2100 грн. 00 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, представників ПП «Медіт-Сервіс», які заперечували проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 працював в ПП «Медіт-Сервіс» водієм, звільнений з роботи за власним бажанням 22 жовтня 2014 року.

В день звільнення йому повністю була виплачена нарахована на день звільнення заробітна плата, але не була виплачена компенсація за невикористану відпустку, нарахована в сумі 5122 грн. 25 коп., в зв'язку з чим ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної компенсації.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2014 року вказана сума компенсації за невикористану відпустку стягнута з ПП «Медіт-Сервіс» на користь позивача.

Стягуючи на користь ОСОБА_6 компенсацію за невикористану відпустку, суд зазначив, що вказана сума підлягає виплаті після утримання з неї роботодавцем податкових та інших обов'язкових платежів до бюджету.

26 грудня 2014 року роботодавець на виконання вказаного рішення суду перерахував позивачеві 4049 грн. 12 коп., утримавши з визначеної судом суми компенсації за невикористану відпустку податки.

Крім цього, як вбачається з пояснень сторін, з ПП «Медіт-Сервіс» на користь ОСОБА_6 за рішенням суду стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку 26 грудня 2014 року.

Не погоджуючись з розміром утриманих роботодавцем з суми компенсації за невикористану відпустку податків, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зайво утриманих 235 грн. 62 коп.

Під час розгляду судом справи за вказаним позовом відповідач ПП «Медіт-Сервіс» 22 червня 2015 року добровільно перерахувало оспорювану позивачем суму на його рахунок.

Вважаючи, що внаслідок неправильного утримання податків з стягнутої судом суми компенсації за невикористану відпустку роботодавець допустив затримку розрахунку при його звільненні з роботи, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за період з 26 грудня 2014 року по 22 червня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що повернення позивачеві зайво утриманого податку з суми невиплаченої працівникові при звільненні компенсації за невикористану відпустку не є розрахунком при звільненні і відповідно затримка цієї виплати не може бути підставою для стягнення середнього заробітку.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювань суму.

Зі змісту вказаної статті КзпП вбачається, що розрахунок при звільненні передбачає виплату працівникові в день звільненні всіх нарахованих йому на цей день сум з приводу розміру яких відсутній спір.

Якщо з приводу зазначених сум мав місце спір і цей спір вирішено на користь працівника та постановлено рішення про стягнення з роботодавця невиплачених в день звільнення сум, то днем остаточного розрахунку вважається день, коли стягнуті суми були фактично виплачені працівникові.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами мав місце спір з приводу виплати позивачеві компенсації за невикористану відпустку і цей спір вирішено на користь позивача рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2014 року, яким вказана компенсація стягнута з роботодавця на користь працівника.

26 грудня 2014 року підприємство перерахувало позивачеві стягнуту судом суму компенсації за невикористану відпустку, виконавши рішення суду.

Таким чином, фактичний розрахунок з позивачем проведено 26 грудня 2014 року.

Після цього, між сторонами виник спір з приводу правильності утримання підприємством податків із стягнутої судом суми компенсації за невикористану відпустку.

Оскільки предметом спору було не стягнення невиплачених працівникові в день звільнення сум, а правильність утримання податків зі стягнутих за рішенням суду сум, які належали працівникові на день звільнення, то повернення зайво утриманих сум податків не може бути підставою для покладення на підприємство відповідальності за затримку розрахунку при звільненні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Медіт - Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :