Ухвала суду № 51930319, 02.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/9506/14-ц Головуючий 1 інст. - Вікторов В.В.

Провадження № 22ц/790/6784/15 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія:договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року позов Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, задоволено.

20 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав до районного суду апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу апелянта. Із наявних в матеріалах справи розписок про вручення поштового відправлення (а.с. 89) вбачається, що копія ухвали судді від 04 вересня 2015 року була отримана ОСОБА_2 17.09.2015 року.

29.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення. Вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_2 участі у справі не приймав, 16.03.2015 року присутнім при проголошенні судового рішення першої інстанції не був,, але 16.03.2015 року участь у справі приймав представник відповідача (а.с. 62-63), який був присутнім при проголошенні судового рішення та отримав копію вступної та резолютивної частини судового рішення у день його проголошення ( а.с. 67) . Так, останнім днем подачі апеляційної скарги було 26 березня 2015 року. Рішення суду представник позивача не оскаржував.

Будучи сповіщеним своїм представником, що в березні 2015 року відбулось судове засідання з ухвалення рішення у справі, ОСОБА_2, своєчасно з заявою про видачу копії рішення не звертався, а лише 06.08.2015 року звернувся до суду та отримав його копію, що підтверджується довідковим листом до справи, в якому міститься підпис апелянта про отримання даної копії.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначив, що дійсно 06.08.2015 року він отримав копію судового рішення та звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 20.08.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга не була ним подана своєчасно, оскільки йому знадобився додатковий час для пошуку фахівця в галузі права, щодо отримання необхідної юридичної консультації та складання апеляційної скарги. Крім того, у цей період часу він виїжджав за межі м. Харкова. Вважає зазначені ним причини поважними, у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у справі.

Частиною 3 ст.27 цього Кодексу визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 72, ч. 1 ст.73 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У разі, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу одночасно звертається з клопотання про поновлення цього строку, то відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України, їй необхідно вчинити ту дію, або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вважаю, що вказані ОСОБА_2 обставини для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року не можна визнати поважними, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 37-60, ст. 73 ЦПК України, в наданий судом строк відповідач, який зобов'язаний довести обставини пропущеного строку оскарження рішення суду з поважних причин, не надав з приводу цього належних і допустимих доказів. Враховуючи зазначене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297, 313,324 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -