Ухвала суду № 51915475, 01.09.2015, Зіньківський районний суд Полтавської області

Зіньківський районний суд в Полтавській області

________________

38100, м. Зіньків, вул. Комунарська, 2а. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/1757/14-к

Номер провадження 1-кп/530/2/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., з участю прокурора Чубенко А.І., потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілих ОСОБА_5, захисника-адвоката ОСОБА_6, представника відповідача, ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Зіньків, Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12014170080000290 від 18.07.2014 року, відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником охорони обєкта ТОВ «Форпост-Оберіг», раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування захисником-адвокатом ОСОБА_6, було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи довідки МСЕК, індивідуальної програми, повідомлення про вручення, довідки про перерахування коштів на суму 500 грн. ОСОБА_4 та просить призначити додаткову комплексну дорожньо-технічну та автотехнічну експертизи. В поясненні вказав, що відповідно до висновку № 4 від 12 березня 2015 року слідчим невірно було дано оцінку діям водія ОСОБА_8. Зокрема в тій частині, що він здійснював маневр обгону, оскільки в момент прийняття рішення про гальмування перебував на своїй смузі руху в районі деформації дорожнього покриття. Також вказав, що згідно проведеної додаткової судової автотехнічної експертизи № 204 від 17.07.2015 року, експертом було встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутні невідповідності з вимогами ПДР, а це питання є важливим, оскільки, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, якщо слідувати логіці експерта, ОСОБА_8 почав гальмувати при виїзді на смугу зустрічного руху, як вказують свідки пригоди, причиною цьому було те, що, зі слів свідків, він побачив на смузі свого руху зустрічний автомобіль і почав повертатися на свою смугу руху. При цьому, оскільки оглядовість на місці пригоди обмежена, доцільним є перевірка з якої відстані обидва учасники ДТП могли б бачити одне одного. Тим більше, що експертом невірно визначено момент виникнення небезпеки.

Обвинувачений, ОСОБА_8 підтримав дані клопотання.

Прокурор підтримав дане клопотання в частині приєднання довідки МСЕК та індивідуального плану та повідомлень про вручення, перерахування коштів. По факту призначення додаткової автотехнічної експертизи просить відмовити.

Потерпілі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представники потерпілого ОСОБА_4, суду вказали, що це затягування процесу, а тому потрібно відмовити в клопотанні адвокату ОСОБА_6 в призначенні додаткової експертизи. Дозволяють залучити довідку МСЕК та індивідуальну программу. В іншій частині клопотання просять відмовити, так як ОСОБА_4 повернула кошти в сумі 500 грн. ОСОБА_8.

Представник потерпілих ОСОБА_5, суду показав, що він просить відмовити по клопотанню захисника.

Представника відповідача, ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно висновку експертизи №304 від 26.08.2014 року та додаткової судової автотехнічної експертизи № 204 від 17.07.2015 рокубуло дано відповіді на запитання.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За змістомст. 26 КПК, слідчий судя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноваженьКПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихКПК.

Згідно ч. 3ст. 93 КПК Українисторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Відповідно вимогст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК Українивизначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст..242 має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно дост. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заслухавши сторони та дослідивши клопотання і матеріали, якими воно обґрунтовується, суддя вбачає підстави для відмови у задоволенніклопотання про призначення додаткової комплексної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи у звязку із наданими відповідями під час судового провадження експертами та висновками експертиз.

В частині клопотанняпро долучення до матеріалів справи довідки МСЕК, індивідуальної програми, повідомлення про вручення, довідки про перерахування коштів на суму 500 грн. ОСОБА_4, то суд бере до уваги доводи сторін та приєднує до матеріалів довідку МСЕК, індивідуальну програму, повідомлення про вручення.

В задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки про перерахування коштів на суму 500 грн. ОСОБА_4 - суд відмоляє, оскільки, як вказала ОСОБА_4, вона повернула дані кошти ОСОБА_8.

Прокурор заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи постанови про зміну групи прокурорів, що здійснюють провадження.

Всі учасники процессу підтримали дане клопотання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 242,332, 350, 363, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По клопотаннюзахисника обвинуваченого ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Задоволити клопотання адвоката ОСОБА_6 в частині приєднання до матеріалів справидовідки МСЕК, індивідуальну програму, повідомлення про вручення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання прокурора Чубенко А.І. задоволити.

Приєднати до матеріалів справи постанову про зміну групи прокурорів, що здійснюють провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_9