Вирок № 51915479, 02.09.2015, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1757/14-к

Номер провадження 1-кп/530/2/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., з участю прокурорів Кармазіної В.П., Махно А.В., Чубенка А.І., потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілих ОСОБА_5, захисника-адвоката ОСОБА_6, представника відповідача, ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Зіньків, Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12014170080000290 від 18.07.2014 року, відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Як вказано в обвинувальному акті: 18.07.2014р. ОСОБА_8 керував технічно справним службовим легковим автомобілем марки «ВАЗ-21214», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «Форпост-Оберіг», вирушивши з міста Полтави та рухаючись у світлу пору доби при сонячній погоді по автодорозі Гадяч - Опішня в напрямку від міста Зінькова до міста Гадяча, Полтавської області. Близько 16 год. 00 хв. доїхав до ділянки вказаної автодороги за три кілометри чотириста пятдесят метрів до міста Гадяча, в межах Гадяцького району, Полтавської області поза межами населених пунктів.

У вказаному місці з обмеженою оглядовістю в напрямку руху автомобіля (через її обмеження геометричними параметрами дороги та лісовими насадженнями), перед початком заокруглення автодороги праворуч у напрямку руху, безпосередньо перед перехрестям із другорядною дорогою, яке було позначено інформаційно-вказівним дорожнім знаком із зазначенням напрямку руху та відстані до населеного пункту «Вельбівка» та відповідною дорожньою розміткою, не переконавшись, що зустрічна смуга руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, водій ОСОБА_8, вирішив виконати маневр «обгін» транспортного засобу, що рухався в попутному з ним напрямку, а саме вантажно-пасажирського транспортного засобу марки «УАЗ-452» («таблетка») сірого кольору, що рухався в межах своєї смуги для руху ближче до правого краю проїзної частини дороги, та розпочав виконувати згаданий маневр, тим самим умисно порушивши вимоги п.п.10.1, 14.2 п.«в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р..

Виїхавши на керованому транспортному засобі на смугу зустрічного руху ОСОБА_8 допустив його лобове зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ-110240» («Таврія»), державний номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_9, під керуванням водія ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, в салоні якого в якості пасажирів знаходилися ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Внаслідок зіткнення автомобілів водій та пасажири транспортного засобу «ЗАЗ-1102402 «Таврія» ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 88 від 22.08.2014 року причиною смерті ОСОБА_10 є політравма: переломи ребер з права 3,4,5,6,7, ребра по середньо-ключичній лінії з крововиливами в мякі тканини; переломи ребер зліва по середньо-лопаточній лінії 4,5,6 переломи ребер 3,4,5,6 не проникаючі по колохребтовій лінії, з масивними крововиливами в мякі тканини в місцях переломів ребер, забій серця, висхідного відділу аорти, забій легень, розрив лівої легені, лівосторонній пневмоторакс; мякі покрови голови з масивними крововиливами в ліву тімяну з переходом на ліву потиличну ділянку; субарахноідальний крововилив в ліву півкулю головного мозку, деревоподібний розрив печінки, розрив правої нирки з масивною за очеревинною гематомою; відкритий багатоосколковий перелом обох кісток лівої гомілки з формуванням 6-ти пірамідо подібних відламків та відломків неправильної форми, відкритий перелом обох кісток правої гомілки з формуванням 3-х пірамідо подібних відломків та відломків неправильної форми, з масивними крововиливами в навколишні мязи та міжмязові простори; забійні рани обох гомілок, садна голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, яка в своєму перебігу ускладнилась травматичним шоком.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 в крові етилового спирту не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 89 від 22.08.2014 року причиною смерті ОСОБА_11 є полі травма: переломи ребер з права 2,3,4,5 по середньо-ключичній лінії, зліва 2,3,4,5,6,7 по середньо- ключичній лінії, з крововиливами в мякі тканини в місцях переломів ребер; масивні крововиливи в ділянці висхідного відділу аорти; забій серця, забій легень, крововиливи в мякі покрови голови лобної ділянки з забійною раною голови; вдавлений лінійний осколковий перелом лобної кістки з права в ділянці забійної рани; крововиливи та садна голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, перелом правої та лівої гомілок, перелом правого стегна в середній третині, травматичний відрив 1-го пальця лівої кисті, яка в своєму перебігу ускладнилась травматичним шоком.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 в крові етилового спирту не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 87 від 22.08.2014 року причиною смерті ОСОБА_12 є полі травма: переломи ребер зліва 10,11 ребра по середньо-ключичній лінії проникаючі в плевральну порожнину з крововиливами в мякі тканини в місцях переломів ребер; переломи ребер 3,4,5,6,7,8,9 зліва по середньо-підпахвинній лінії; переломи 3,4- го ребра по середньо-підпахвинній лінії проникаючі в плевральну порожнину, переломи ребер з права - 6,7 по передньопідпахвинній лінії всі переломи ребер з масивними крововиливами в мякі тканини грудної клітки; забій серця, лівосторонній гемо пневмоторакс, в верхній долі лівої легені два колотих поранення (від дії обломків ребер), множинні субарахноідальні та внутрішньо мозкові крововиливи на обох півкулях головного мозку з переходом на базальну поверхню, крововилив в мякі покрови голови в лобній ділянці; багато осколковий перелом лівої гомілки, забійні рани обличчя, множинні садна верхніх та нижніх кінцівок, тулубу, передньої черевної стінки, крововиливів лівого плеча, яка в своєму перебігу ускладнилась травматичним шоком.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 у крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,7 проміле, що стосовно живої особи відповідає легкому ступеню алкогольного спяніння.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновків судово-автотехнічної експертизи № 304 від 26.08.2014 року є порушення п.п. 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8, а саме наступі вимоги:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїзджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, а саме уникнути зіткнення транспортних засобів. Для цього у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги зазначених вище Правил.

Таким чином, ОСОБА_8, своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто трьох осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.286 КК України.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази представлені стороною обвинувачення та докази, здобуті під час судового провадження, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих та свідків, суд приходить до висновку, що предявлене обвинувачення ОСОБА_8 у кримінальному провадженні знайшло своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до ст..3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невідємним правом людини.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобовязані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обовязок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно дост. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або даними слідчому судді на стадії досудового розслідування. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 суду показав, що свою вину в предявленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 18.07.2014 року він керував технічно-справним службовим легковим автомобілем марки «ВАЗ-21214», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «Форпост-Оберіг», вирушивши з міста Полтави та рухаючись у світлу пору доби при сонячній погоді по автодорозі Гадяч - Опішня в напрямку до міста Гадяча, Полтавської області.

Близько 16 год. 00 хв. їхав поза межами населених пунктів в районі населеного пункту «Вельбівка» спереду їхав транспортний засіб марки УАЗ по типу (таблетка). Що і як саме далі відбулося він не памятає.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що її сім»я була багатодітньою так, як в сім»ї було п»ятеро дітей. Їх сім»я рано втратила батька ОСОБА_13, який трагічно помер в 1995 році, а 14.09.2013р. після тяжкої втpати помер рідний брат ОСОБА_14, що стало черговою трагедією у сім»ї. У зв»язку із вищезазначеними трагічними життєвими обставинами особисто ОСОБА_1, її мама-Росенко ОСОБА_15 та сестри- Ростовська (ОСОБА_14) ОСОБА_16 та ОСОБА_17 покладали великі надії на свого брата ОСОБА_12, який залишився єдиним чоловіком-сином в їх багатодітній сім»ї і став для всіх них єдиною життєвою надією, опорою та захисником, годувальником та господарем, який у вільний від служби в складі пожежної частини Державної служби по надзвичайним ситуаціям час допомагав матері, їй особисто та її сестрам не лише у веденні господарства, а і у вирішенні всіх побутових питань та проблем. Постійно піклувався про всіх них та підтримував як психологічно так і фізично та матеріально.

Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Обвинуваченого не вибачила. Вважає, що попросити вибачення у потерпілих не значить розкаятися у вчиненому. Вважає, що помякшуючих обставин не має. Обвинувачений не розкаявся. Покарання просила призначити обвинуваченому максимально можливе за вчинений злочин.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду що його брат ОСОБА_10 мав водійське посвідчення з 1993 року і був досвідченим водієм. Таврія, якою користувався брат, була у технічно справному стані. На місці ДТП ніяких вибоїн та ям не бачив.

Його сім»я є багатодітною так, як в сім»ї було семеро дітей і відповідно до Указу Президента України від 22.12.2009р. №1093/2009 його мамі ОСОБА_10 присвоєно Почесне знання «Мати-героїня».

18.07.14 року він та вся його родина одночасно втративши брата ОСОБА_10 та сестру ОСОБА_11 пережили горе, величину якого неможливо оцінити та виміряти нічим і ця втрата і горе є завжди непоправними. Загибель рідних людей завдала йому та його рідним психотравмувальної дії, душевних, моральних та фізичних страждань, негативно позначалися на здоровї. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Обвинуваченого не вибачив. Вважає, що попросити вибачення у потерпілих не значить розкаятися у вчиненому. Вважає, що помякшуючих обставин не має. Обвинувачений не розкаявся. Покарання просив призначити обвинуваченому максимально можливе за вчинений злочин.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 суду пояснила, що 25.08.2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_18, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище ОСОБА_18 на прізвище чоловіка ОСОБА_12. 12.09.2002 року в шлюбі родився син-Росенко ОСОБА_19 і до початку 2013 року, тобто понад десять років, сім»я проживала разом за однією адресою в АДРЕСА_1.

Влітку 2013 року ОСОБА_12 та ОСОБА_4 прийняли спільне рішення розлучитися. ОСОБА_12 став постійно проживати у своєї матері ОСОБА_20 за адресою с.Лютенька, Гадяцького району, Полтавської області вул.Чапаєва, буд.30, а на підставі рішення Гадяцького районного суду від 26.06.13 року за згодою сторін неповнолітній син-Росенко ОСОБА_19 залишився проживати з матірю - ОСОБА_4.

Трагічна загибель ОСОБА_21 негативно позначилася на стані здоров»я сина ОСОБА_22, який скаржиться на часті головні болі, втрату апетиту, порушення сну, що і на даний час супроводжується його постійною емоційною напругою та перешкоджає на даний час якісному навчанню у школі. Величину втрати батька та горя, яке переживає його син, неможливо оцінити та виміряти нічим і ця втрата і горе є назавжди непоправними. Загибель рідної людини-батька завдала ОСОБА_19 психотравмувальної дії, душевних, моральних та фізичних страждань, негативно позначалася на його здоров»ї.

Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Обвинуваченого не вибачила. Вважала, що попросити вибачення у потерпілих не значить розкаятися у вчиненому. Вважає, що помякшуючих обставин не має. Обвинувачений не розкаявся. Покарання просила призначити обвинуваченому максимально можливе за вчинений злочин.

Представник потерпілих ОСОБА_5 цивільні позови підтримав в повному обсязі. Обвинуваченого не вибачив. Вважає, що попросити вибачення у потерпілих не значить розкаятися у вчиненому. Вважає, що помякшуючих обставин не має. Обвинувачений не розкаявся. Покарання просив призначити обвинуваченому максимально можливе за вчинений злочин.

Представник відповідача ТОВ «Форпост-Оберіг» ОСОБА_7 цивільні позови визнав повністю. Вважає, що є помякшуючі обставини, так як у обвинуваченого є група інвалідності, є державна нагорода за службу за «Бойові заслуги». Покарання просив призначити обвинуваченому мінімальне за вчинений злочин.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що в той день разом з Сергієнками на ВАЗ 2172 держ номер НОМЕР_3 повертались з м. Полтави до м. Гадяч. Рухались зі швидкістю близько 100 км. на годину. У його смузі руху їхав УАЗ таблетка з швидкістю 60-70 км. на годину. Перед поворотом на Лютеньку їх обігнала Нива, стала в смугу руху ближче до осьової лінії і проїхавши плавно почала обганяти таблетку. Нива змістилась на половину через осьову лінію. Потім почала перестроюватись праворуч і гальмувати, оскільки з-під коліс йшов дим. УАЗ - таблетка була дуже близько перед Нивою. Однак машину викинуло на зустрічну смугу руху де відбувалось зіткнення із Таврією. Після зіткнення Ниву відкинуло на свою полосу руху. Зупинились. Почав викликати швидку допомогу, сусід ОСОБА_24 побіг по Таврії. У ниві був один травмований. У Таврії три особи. Таврія почала горіти. Загасили полумя. Приїхала швидка допомога і констатувала смерть трьох осіб, які знаходилися в Таврії.

Свідок ОСОБА_24 показав суду, що сидів поруч з водієм ОСОБА_23, коли разом з дружиною та хворою матірю повертались з Полтави до м. Гадяча. Не доїзджаючи до повороту на Лютеньку, їх на великій швидкості, на його думку (100-120 км. на год.), обігнала Нива. Вони їхали зі швидкістю 100 км. на год. Оскільки подивився на спідометр. Нива зайняла свій ряд, перед нею також їхав УАЗ таблетка. Таблетка їхала зі швидкістю значно меншою Ниви. Нива почала брати в ліво, тобто обгонити УАЗ і виїхала на зустрічні смугу руху де і відбувалось зіткнення з Таврією.

Вина ОСОБА_8 доводиться також :

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.14 із схемою та фото таблицею до нього. Згідно вказаного протоколу сліди гальмування правих та лівих коліс ведуть зі смуги руху ВАЗ до місця зіткнення на зустрічній смузі руху. Відповідно до останнього у місці ДТП виявлено дві вибоїни у дорожньому покритті. Одна на обочині смуги руху ВАЗ, інша в місці зіткнення транспортних засобів на полосі руху Таврії; ( т.4 а.с.8-22).

- протоколом огляду місця події від 18.07.14 під час якого вилучено переносний навігатор Престіжіо чорного кольору до якого приєднано юсб кабель, що був в Ниві; ( т.4 а.с.26-27).

- протоколом огляду трупа від 18.07.14 з фото таблицею, згідно якого вказано місце розташування тіл ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12; ( т.4 а.с.25).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.14 за участю свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_25 із схемою та фото таблицею до нього, згідно якого свідки добровільно відтворили та показали на місці події обставини вчиненого кримінального порушення (т.4 а.с.33-40);

- висновком судово-медичної експертизи № 87 від 22.08.2014 по трупу ОСОБА_12, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у виді - полі травма: переломи ребер зліва 10,11 ребра по середньо-ключичній лінії проникаючі в плевральну порожнину з крововиливами в мякі тканини в місцях переломів ребер; переломи ребер 3,4,5,6,7,8,9 зліва по середньо-підпахвинній лінії; переломи 3,4- го ребра по середньо-підпахвинній лінії проникаючі в плевральну порожнину, переломи ребер з права - 6,7 по передньопідпахвинній лінії всі переломи ребер з масивними крововиливами в мякі тканини грудної клітки; забій серця, лівосторонній гемо пневмоторакс, в верхній долі лівої легені два колотих поранення (від дії обломків ребер), множинні субарахноідальні та внутрішньо мозкові крововиливи на обох півкулях головного мозку з переходом на базальну поверхню, крововилив мякі покрови голови в лобній ділянці; багато осколковий перелом лівої гомілки, забійні рани обличчя, множинні садна верхніх та нижніх кінцівок, тулубу, передньої черевної стінки, крововиливів лівого плеча, яка в своєму перебігу ускладнилась травматичним шоком. (т.4 а.с.60-62);

- висновком судово-медичної експертизи № 88 від 22.08.2014 по трупу ОСОБА_10 згідно якого вбачається, що у ОСОБА_10 є політравма: переломи ребер з права 3,4,5,6,7, ребра по середньо-ключичній лінії з крововиливами в мякі тканини; переломи ребер зліва по середньо-лопаточній лінії 4,5,6 переломи ребер 3,4,5,6 не проникаючі по колохребтовій лінії, з масивними крововиливами в мякі тканини в місцях переломів ребер, забій серця, висхідного відділу аорти, забій легень, розрив лівої легені, лівосторонній пневмоторакс; мякі покрови голови з масивними крововиливами в ліву тімяну з переходом на ліву потиличну ділянку; субарахноідальний крововилив в ліву півкулю головного мозку, деревоподібний розрив печінки, розрив правої нирки з масивною за очеревинною гематомою; відкритий багатоосколковий перелом обох кісток лівої гомілки з формуванням 6-ти пірамідо подібних відламків та відломків неправильної форми, відкритий перелом обох кісток правої гомілки з формуванням 3-х пірамідо подібних відломків та відломків неправильної форми, з масивними крововиливами в навколишні мязи та міжмязові простори; забійні рани обох гомілок, садна голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, яка в своєму перебігу ускладнилась травматичним шоком.(т.4 а.с.63-65);

- висновком судово-медичної експертизи № 89 від 22.08.2014 по трупу ОСОБА_11 згідно якого вбачається, що у ОСОБА_11 є полі травма: переломи ребер з права 2,3,4,5 по середньо-ключичній лінії, зліва 2,3,4,5,6,7 по середньо- ключичній лінії, з крововиливами в мякі тканини в місцях переломів ребер; масивні крововиливи в ділянці висхідного відділу аорти; забій серця, забій легень, крововиливи в мякі покрови голови лобної ділянки з забійною раною голови; вдавлений лінійний осколковий перелом лобної кістки з права в ділянці забійної рани; крововиливи та садна голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, перелом правої та лівої гомілок, перелом правого стегна в середній третині, травматичний відрив 1-го пальця лівої кисті, яка в своєму перебігу ускладнилась травматичним шоком.(т.4 а.с.66-68);

- листом САД від 11.08.14 з актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, відповідно до якого недоліків в утриманні автодороги, які сприяли б скоєнню ДТП (або вплинули на тяжкість її наслідків) не виявлено; (т.4 а.с.70);

- висновком авто-технічної експертизи № 267 від 07.08.14. Відповідно до висновку місце зіткнення розташоване на проїзджій частині дороги Гадяч-Опішня на 4 км. в напрямку руху м. Зіньків в районі осипу та уламків автомобіля НОМЕР_4 в місці вибоїни на асфальтобетонному покритті. Автомобіль ЗАЗ 110240 держ.номер ВІ 3306 ОА контактував передньою лівою з передньою частиною автомобіля ВАЗ 21214 та у момент первинного контакту кут між їх повздовжніми вісями складав близько 160 градусів плюс, мінус 5 градусів. ( т.4 а.с.73-77);

- висновком авто-технічної експертизи № 304 від 26.08.14. Відповідно до висновку водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці у діях ОСОБА_8 вбачаються невідповідність з вимогами п.п. 10.1 та 14.2 (в) ПДР. ( т.4 а.с.89-91);

- висновком експертизи технічного стану транспортних засобів № 259 від 13.08.14 р.. Згідно останнього на момент огляду рульове керування, робоча гальмівна система ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Ходова частина автомобіля на момент проведення дослідження знаходилась у непрацездатному стані у звязку з пошкодженням колісного диску переднього лівого колеса. Проте дані несправності сталися внаслідок не експлуатаційного а аварійного характеру, тобто виникли в результаті ДТП. ( т.4 а.с.80-87);

- висновком авто-технічної експертизи № 204 від 07.07.2015 р. відповідно до висновку якої, порушень Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля « ЗАЗ -110240» ОСОБА_10 не встановлено. ( т.4 а.с.163-167).

Відповідно до наданих суду матеріалів оператора Джі Пі С моніторингу ТОВ «Валокс авто» швидкість автомобіля ОСОБА_8 у момент зіткнення складала 132 км. за год. ( т.4 а.с.112).

Судовий експерт, ОСОБА_26 у судовому засідані дав пояснення по висновку проведеної ним авто технічної експертизи. Зазначив, що при нажимі на педаль ножного тормозу проходить певний час коли розпочне спрацьовувати тормозна система. І коли водій несильно нажимає на педаль гальмів, автомобіль практично не залишає сліду при гальмуванні. Однозначно відповісти на питання коли саме почав гальмувати обвинувачений, відповісти неможливо в звязку з тим, що у процесі диски та колодки нагріваються, а потім швидко остигають. Тому сказати коли саме розпочалося гальмування неможливо. Питання про встановлення швидкості руху автомобіля ОСОБА_8 слідчим не ставилось.

Таким чином, за висновками експертизи № 304 від 26.08.14 р., проведеної з урахуванням показів свідків, проведення слідчого експерименту, та свідчень самого обвинуваченого ОСОБА_8 - рухався зі швидкістю 80-90 км./год. у обвинуваченого була реальна можливість зреагувати на зміну обстановки та завчасно зменшити швидкість руху.

Відповідно до п 12.3 ПДР України вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Це вказує на те, що дорожньо-транспортна обстановка в процесі пересування учасників дорожнього руху постійно змінюється, тому з метою підвищення безпеки дорожнього руху Правилами передбачена вимога про негайне зниження швидкості руху транспортного засобу аж до повної його зупинки. Якщо водій усвідомлює, що зниження швидкості не поліпшить дорожньо-транспортної обстановки, йому дозволено здійснити додатковий маневр - обїзд перешкоди, з дотриманням заходів безпеки. У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху не рекомендується збільшення швидкості транспортного засобу, оскільки такі заходи можуть погіршити ситуацію, що виникла.

На основі викладеного вищевказані висновки експертиз основані на доказах, а саме згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.14 р. із схемою та фото таблицею до нього ( т.4 а.с.8-22) вказано, що ширина кожної сторони проїзджої частини дороги становить 3,5 метра з права, зі сторони м.Полтави в напрямку м. Гадяч, та 3.4 м. з лівої сторони. Тормозний шлях автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 розпочався за 0.2 м. ліве колесо від осьової лінії та довжиною 14.4 метра, праве колесо 0.05 м. від осьової полоси та довжиною 2.2 метра; які визнані судом допустимими, сумнівів у їх достовірності у суду немає. Оскільки погода була сприятлива, покриття сухе, опадів не було, рух був не інтенсивний зі слів свідків та інших учасників процесу.

За таких оставин посилання сторони захисту на те, що висновки експертизи є неналежними доказами не заслуговують на уваги, а тому з вищевикладених підстав, суд не бере до уваги висновок експертизи №4 від 12.03.2015 р..

Оцінивши докази у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозвязку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому досліджені всіх обставин провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у порушені правил безпеки дорожного руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила загибель трьох людей, а саме потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дії обвинуваченого органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 286 КК України.

Враховуючи питання про покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує наступне.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначені покарання за відповідною частиною ст.. 286 КК України, суд має враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущені особою порушень правил безпеки дорожного руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, що помякшують і обтяжують покарання та особу винного.

Обвинувачений хоча і зазначає, що визнає вину частково, однак суд прийшов до висновку, що щирого каяття в його діях суд не вбачає, оскільки його поведінка не ґрунтується на виявлені жалю до потерпілих з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, а зводиться до сухого формального вибачення. Більше того, його позиція щодо дорожно-транспортної пригоди залишається незмінною. Крім того, обвинувачений підтримав у судовому засіданні всі клопотання свого захисника щодо призначення різного роду експертиз по справі, що свідчить про його сумніви у винуватості. Зазначені дії обвинуваченого на думку суду спрямовані лише на намагання зменшити відповідальність за скоєне.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам треба мати на увазі, що наведений у ч.1 ст.66 КК України перелік обставин, які помякшують покарання, не є вичерпним. При призначені покарання суд може визнати помякшуючими і інші обставини, не зазначені в ч.1 цієї статті. Визнаня обставини такою, що помякшує покарання має бути вмотивовано у вироку.

Суд не погоджується із позицією захисту щодо визнання помякшуючою обставиною часткове відшкодування шкоди потерпілій, ОСОБА_12. На думку суду відшкодування шкоди частинами у незначному розмірі під час закічення судового розгляду ніяк не свідчить про розкаяння обвинуваченого та намагання відшкодувати шкоду, а на глибоке переконання суду має на меті лише зменшення покарання за скоєне.

Отож, при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини що помякшують та обтяжують покарання, наслідки що настали, характер та мотиви допущених обвинуваченим правил безпеки дорожного руху, його ставлення до наслідків, поведінку після злочину.

Злочин ОСОБА_8 вчинив за відсутності обставин що помякшують покарання та відсутності обставин що обтяжують покарання. За місцем роботи характеризується формально-посередньо за нетривалий час роботи (т.4 а.с.126). Має відзнаки по службі ( т.4 а.с.121,125), зі слів має одного з батьків пенсійного віку, та сина, який проходить службу у рядах ОСОБА_27. Згідно копії МСЕК, ОСОБА_8 03.06.2015 року встановлено 3 групу інвалідності-загальне захворювання.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відносться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягуався, відсутність обставин що помякшують та обтяжують покарання, його майновий стан, думку потерпілих та їх представників, які усі без винятку наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, суд вважає що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і покарання йому необхідно призначити у розмірі передбаченому санкцією статті за даний злочин з призначенням додаткового покарання, зазначеного як обов»язкове в санкції статті за інкримінований обвинуваченому злочин у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Статтею 1167 ЦК України встановлені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду а саме:

-моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім встановлених частиною другою цієї статті;

-моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

Згідно ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно пункту 3 Постанови №4 від 31.03.1995р. Пленуму Верховного Суду змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру; моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, а згідно п.8 Постанови №4, за (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповільність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.І ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа зобов»язана відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Статтею 1187 ЦК України передбачені підстави відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Так відповідно до ч.І ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-небезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, інших осіб, а згідно частини 2 цієї ж статті шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У кримінальному проваджденні заявлено цивільні позови:

- потерпілою ОСОБА_1 до ТОВ «Форпост-Оберіг», третя особа ОСОБА_8, Приватне Акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення 3 601, 4 грн матеріальної ( майнової ) шкоди, 50000 грн моральної шкоди та судовий збір в сумі 500 грн. ( т.1 а.с.37-41);

- потерпілим ОСОБА_3 до ТОВ «Форпост-Оберіг», третя особа ОСОБА_8, Приватне Акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення 11 925, 35 грн матеріальної ( майнової ) шкоди, 160000 грн моральної шкоди та судовий збір в сумі 1600 грн ( т.1 а.с.122-126);

- потерпілим ОСОБА_2, представник потерпілого ОСОБА_4 до ТОВ «Форпост-Оберіг», третя особа ОСОБА_8, Приватне Акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн. та судовий збір в сумі 500 грн ( т.1 а.с.219-227);

При визначенні розміру заподіяної матеріальної та моральної шкоди потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2, суд враховує відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, глибину душевних страждань потерпілих, наслідки заподіяних тілесних ушкоджень, з врахуванням наданих суду доказів, що підтверджують позовні вимоги потерпілими, повне визнання представником відповідача ОСОБА_7 матеріальної, моральної шкоди та судового збору всих потерпілих, а також розумності та справедливості, інших обставин і вважає, позовні вимоги для всіх потерпілих цивільних позивачів підлягають до повного задоволення.

Судові витрати становлять 2407,0 грн та 1534,5 грн.- за проведення експертиз.

Речові докази:

- ВАЗ-21214», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «Форпост - Оберіг», накладено арешт та передано на зберігання в Гадяцький РВ УМВС України в Полтавській області;

- «ЗАЗ-110240» («Таврія»), державний номерний знак НОМЕР_2, який належний ОСОБА_9, накладено арешт та передано на зберігання в Гадяцький РВ УМВС України в Полтавській області;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368 - 371,373-376, 380 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу змінити із особистого зобовязання на тримання під вартою, негайно взявши під варту в залі судового засідання.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його затримання, тобто з 2 вересня 2015 року.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 3941 (три тисячі девятсот сорок одна) грн. 50 копійок стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави.

Стягти із ТОВ «Форпост - Оберіг», який розташований м.Київ, вул.. Червоноткацька, 59/2 код ЕДРПОУ 37312299 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_5, жительки м. Гадяч, провулок Садовий 10, Полтавської області 3 601, 4 грн матеріальної ( майнової ) шкоди, 50000 грн моральної шкоди та судовий збір в сумі 500 грн..

Стягти із ТОВ «Форпост - Оберіг», який розташований м.Київ, вул.. Червоноткацька, 59/2 код ЕДРПОУ 37312299 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 ідентифікаційний номер НОМЕР_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9 11 925, 35 грн матеріальної ( майнової ) шкоди, 160000 грн моральної шкоди та судовий збір в сумі 1600 грн..

Стягти із ТОВ «Форпост - Оберіг», який розташований м.Київ, вул.. Червоноткацька, 59/2 код ЕДРПОУ 37312299 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10 ідентифікаційний номер НОМЕР_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11 моральної шкоди в сумі 50000 грн. та судовий збір в сумі 500 грн ..

Речові докази по справі: ВАЗ-21214», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «Форпост - Оберіг», накладено арешт та передано на зберігання в Гадяцький РВ УМВС України в Полтавській області і «ЗАЗ-110240» («Таврія»), державний номерний знак НОМЕР_2, який належний ОСОБА_9, накладено арешт та передано на зберігання в Гадяцький РВ УМВС України в Полтавській області скасувати арешт а автомобілі повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_28