Рішення № 5190227, 06.02.2009, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-487/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 лютого 2009 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Попової С.А,

при секретарі Ченгал О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Донецької філії ВАТ „Кредобанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2008 року ВАТ „Кредобанк” в особі Донецької філії ВАТ „Кредобанк” (надалі - Банк) звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 7Ф-2184, укладеного між Банком та ОСОБА_1 від 04.09.2007 р., остання отримала у кредит кошти у розмірі 10000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % річних, та кінцевим терміном повернення суми кредиту – 01.09.2009 р. Відповідачка ОСОБА_1 в порушення норм діючого законодавства та умов зазначеного договору свої зобов’язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 22.11.2008 р. перед Банком утворилась заборгованість у розмірі 6514,53 грн. Крім того, даний кредитний договір забезпечено порукою ОСОБА_2, який за умовами договору поруки несе солідарну відповідальність із відповідачкою за її зобов’язаннями перед Банком. Просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 6514,53 грн., судовий збір у розмірі 65,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., що були сплачені позивачем при зверненні до суду.

Представник позивача ВАТ „Кредобанк” – ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Відповідачі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про день та час слухання справи, до судового засідання не з’явились за невідомими суду причинам, тому суд за наявної згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 04.09.2007 р. між ВАТ „Кредобанк”, з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого, було укладено кредитний договір № 7Ф-2184, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 26 % на рік та кінцевим терміном повернення кредитних коштів – 01.09.2009 р.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З наданих представником позивача розрахунків вбачається, що станом на 22.11.2008 р., заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором становить 6514,53 грн., яка складається з суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 1531,66 грн., суми прострочених відсотків по кредиту у розмірі 506,20 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків та несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 203,05 грн., кредиту по строку у розмірі 4166,62 грн., відсотків по строку у розмірі 107,00 грн.

Крім того, на забезпечення зазначеного кредитного договору, 04.09.2007 р. між ВАТ „Кредобанк”, з одного боку, та ОСОБА_2, з іншого, було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов’язався відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1, які випливають з умов кредитного договору № 7Ф-2184 від 04.09.2007 р., в солідарному порядку (§ 1, 2).

Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором і утворення заборгованості станом на 22.11.2008 р. в сумі 6514,53 грн., тому приходить до висновку, що пред’явлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому стягує солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитними зобов’язаннями у повному обсязі, як доведену в ході судового засідання.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 65 грн. 15 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп., що були сплачені останнім при зверненні до суду, а також витрати пов’язані із викликом відповідачів до суду у розмірі 176 грн. 00 коп..

На підставі ст. ст. 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Донецької філії ВАТ „Кредобанк” – задовольнити.

Стягнути солідарно з:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

на користь Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” (83001, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 3) заборгованість за кредитним договором № 7Ф2184 від 04.09.2007 р., у розмірі 6514 (шість тисяч п’ятсот чотирнадцять) грн. 53 коп., судовий збір у розмірі 65 (шістдесят п’ять) грн. 15 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а разом 6609 (шість тисяч шістсот дев’ять) грн. 68 коп., які перерахувати на р/р 29098127016637, МФО 335753, ЄДРПОУ 26082171.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ____ С. А. Попова