Ухвала суду № 51900491, 01.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8697/15 Справа № 201/10706/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр», Управління служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року провадження у даній справі зупинено з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства (т.2 а.с. 84).

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним договору іпотеки.

Враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним договору іпотеки (за умовами якого позивач по даній справі ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки) і рішення суду по вказаній справі буде мати значення для розгляду даної справи, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки питання застосування судом позовної давності має вирішуватись в межах справи про визнання договору іпотеки недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»- відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді