Ухвала суду № 51900486, 01.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8690/15 Справа № 201/11512/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року про повернення позовної заяви

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до стоматологічної поліклініки «Св. Аполонія», Департаменту охорони здоров'я Дніпропетрвоської міської ради про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом (а.с. 1-2).

Ухвалою від 16 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ній недоліків (а.с. 6)

Ухвалою від 18 серпня 2015 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу (а.с. 8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали судді суду першої інстанції та передачу позову до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву згідно ст.121 ЦПК України як неподану, місцевий суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали від 16 липня 2015 року, якою було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

Проте погодитись з такими висновками судді не можна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну вимогу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Між тим, дані про те, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді від 16 липня 2015 року про залишення його заяви без руху та надання строку для усунення недоліків в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин доводи позивача про те, що він не отримував ухвалу про залишення його заяви без руху матеріалами справи не спростовуються, а тому ухвала про повернення заяви позивачу з підстави, передбаченої ч.2 ст.121 ЦПК, є така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання щодо визнання заяви неподаною, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 цього Кодексу підлягає скасуванню, а вказане питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді