Ухвала суду № 51892010, 09.03.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. Справа № 24199/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засіданняКоломойцевої Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року у справі за позовом малого приватного підприємства «Герцог» до державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправними рішень про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2009 року мале приватне підприємство «Герцог» (далі МПП «Герцог») звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м. Чернівці (далі ДПІ у м. Чернівці):

- № 3280200151/0 від 30.06.2009 року, яким позивачу було визначено зобовязання із сплати штрафу у розмірі 679,53 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з єдиного податку з юридичних осіб;

- № 2403770152/0 від 15.07.2009 року, яким позивачу було визначено зобовязання із сплати штрафу у розмірі 1500,98 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість;

- № 2403790152/0 від 15.07.2009 року, яким позивачу було визначено зобовязання із сплати штрафу у розмірі 1328,40 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість;.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року у справі № 2а-482/10/2470 позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ДПІ у м. Чернівці просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що твердження позивача про те, що штрафні санкції нараховані з порушенням п.2 ч ст. 85 ОСОБА_1 України «Про банки і банківську діяльність» пп. 16.5.1 та 16.5.3 ст. 16 ОСОБА_1 України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є хибним.

Перевіркою своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з єдиного податку МПП «Герцог» за ІІІ-IV квартали 2008 року, результати якої оформлено актом від 09.06.2009 року № 2147/15-1/25083493, встановлено несвоєчасну сплату податкових зобов'язань позивачем.

Наполягає на тому, що кошти на сплату узгоджених сум податкових зобов'язань були передані платником із порушенням строків сплати. При цьому повернення коштів банком було здійснено на підставі листа позивача, а отже порушення строків сплати податкових зобов'язань відбулось не з вини банку, а з вини позивача.

Посилання на порушення відповідачем ОСОБА_1 України «Про банки і банківську діяльність» є безпідставні, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів на час здійснення повноважень тимчасової адміністрації не стосується МПП «Герцог».

У ході апеляційного розгляду представник апелянта ДПІ у м. Чернівці підтримав апеляційну скаргу поясненнями, аналогічними до викладеного у самій скарзі, та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представники позивача МПП «Герцог» у судовому засіданні апеляційного суду вимоги апелянта заперечили, просять залишити оскаржуване судове рішення без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи позов МПП «Герцог», суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до підпунктів 16.5.1, 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 ОСОБА_1 України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі - Закон № 2181), за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних фондів, встановлених законодавством з вини банків, платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. Днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах .

З матеріалів справи суд прийшов до переконання про те, що позивач своєчасно здійснив подачу до банківської установи платіжних документів про сплату узгоджених сум податкових зобовязань через систему «Клієнт-банк», проте у звязку із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів та тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку постановою Правління НБУ № 308 від 07.10.2008 року вказані платежі не були зараховані за призначенням.

При цьому суд першої інстанції відхилив покликання відповідача про підставність нарахування позивачеві штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку з відкликанням 08.12.2008 року платіжних доручень з філії Промінвестбанк, оскільки такі дії позивач вчинив тільки після відкриття рахунку у відділенні № 219 Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та відповідної сплати узгоджених податкових зобов'язань з єдиного податку та податку на доданку вартість та їх зарахування.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи копії листа відділення Промінвестбанку у м. Чернівці від 15.04.2009 року № 06-25/1532 (а.с. 5), вказана банківська установа підтверджує, що платіжні доручення МПП «Герцог» від 10.10.2008 року № 153 на суму 6800 грн. та № 162 від 13.10.2008 року на суму 16200 грн. були прийняті банком до виконання у вказані дати, однак не були сплачені в силу обставин, що стали підставою постанови Правління НБУ від 07.10.2008 року № 308 «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)», якою було призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців.

Згідно із актом перевірки ДПІ у м. Чернівці № 2147/15-1/25083493 від 09 червня 2009 року (а.с. 8) граничний термін сплати узгодженого податкового зобовязання з єдиного податку за ІІІ квартал 2008 року по декларації № 161978 від 20.10.2008 року становив 20.10.2008 року і було сплачено із затримкою у 4 дні 6699,90 грн. (платіжне доручення № 153 від 10.10.2008 року на суму 6800 грн.).

Відповідно до акту перевірки ДПІ у м. Чернівці № 2514/15-2125083493 від 14 липня 2009 року (а.с. 22-23) граничний термін сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 16190 грн. по декларації № 161734 від 20.10.2008 року становив 30.10.2008 року (платіжне доручення № 162 від 13.10.2008 року на суму 16200 грн.).

При цьому колегія суддів приймає до уваги лист МПП «Герцог», адресований ДПІ у м. Чернівці (а.с. 69), у якому позивач повідомляв контролюючий орган про неможливість перерахування коштів по сплаті єдиного податку та податку на додану вартість з вини відділення Промінвестбанку у м. Чернівці, а також вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відкликання позивачем платіжних доручень із вказаної банківської установи листом № 10/12 від 18.12.2008 року не стосується спірних правовідносин, оскільки на той час необхідні платежі були вже проведені.

Відтак колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідно до підпунктів 16.5.1, 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 ОСОБА_1 № 2181 за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних фондів, встановлених законодавством з вини банків, платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, то у відповідача не було правових підстав для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року у справі № 2а-482/10/2470 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 11 березня 2011 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_2