Ухвала суду № 51889444, 01.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 752/5731/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Пасинок В.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9156/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року про задоволення подання про примусове проникнення до житла у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного у правління юстиції у м. Києві ПроцаВіктора Степановича про примусове проникнення до житла боржника.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року задоволено подання Головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца В.С. про примусове проникнення до житла.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання виконавчого напису нотаріуса, який перебуває на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва з листопада 2013 року і дотепер не виконаний.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавчий лист № 1257, виданий 05.11.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту в сумі 1 627 136, 77 грн., 22.11.2013 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України та виходячи з того, що боржник ОСОБА_3 виконавчий лист добровільно не виконує, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення подання ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про примусове проникнення до житла боржника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання Головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, заяв та клопотань не подали, що відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

В ч. 1 ст. 376 ЦПК України зазначається, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи має право безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавчий лист № 1257, виданий 05.11.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту в сумі 1 627 136, 77 грн.

Відповідно до копій актів державного виконавця від 08.10.2014, 16.10.2015, 30.12.2014 та 19.01.2015 (а.с. 20-23), складених при примусовому виконанні виконавчого напису № 1258, зафіксовано факт безпідставного перешкоджання державному виконавцеві увійти у квартиру з метою опису належного боржнику майна. За таких обставин підстав вважати, що при постановленні ухвали Голосіївським районним судом м. Києва від 23.04.2015 було порушено права та інтереси боржника ОСОБА_3, немає.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, не спростовують і на їх правильність не впливають.

За таких обставин передбачених ст. 311 ЦПК України підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна