Ухвала суду № 51887329, 21.03.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р. Справа № 75185/09

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Хобор Б.Р., Попка Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКОКАРС» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року у справі за його позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

У червні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТОКОКАРС» (далі Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі ДПІ) про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.05.2009 року № 0000302200/0/11283 в частині нарахування та стягнення пені в розмірі 36466 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року у справі № 2а-5399/09/2270 у задоволенні позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Товариство просить зазначену постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову про задоволення його позову. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно було відхилено його аргументи щодо відсутності у його діях порушень приписів ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон № 185/94-ВР).

При цьому Товариством були надані докази (договір поставки від 01.04.2008р. з Фірмою QAP AUTOMOTIVE INDUSTRIES (CHINA) LTD (Китай), рахунки-фактури (інвойси) № 20080410 від 17.09.2008р., № 20090216 від 16.02.2009р„ коносамент № TTLSZ09030030H від 09.03.2009р.), які підтверджують, що відстрочення поставки товару за імпортним контрактом від 01.04.2008 року на суму 199364,32 доларів США склало 171 календарний день.

Крім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що відповідно до абз. 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (далі - Закон № 959-ХІІ), моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується-імпортується, від продавця до покупця.

При прийнятті рішення суд не взяв до уваги положення ст. 2 Закону № 185/94-ВР та при застосуванні абзацу 38 ст. 1 Закону № 959-ХІІ керувався лише першою частиною статті, проігнорувавши її другу частину, на застосування якої наполягав Позивач.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що метою підтвердження повідомлень Хмельницької філії АБ «Брокбізнесбанк» щодо порушення Товариством термінів здійснення імпортних операцій з 13.05.2009 по 14.05.2009 ДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка з питань своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлення уповноваженого банку про порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, результати якої оформлено актом № 4445/22-0/35541076 від 14.05.2009 рокую

На підставі висновків вказаного акту винесено оспорювань рішення від 22.05.2009 року №0000302200/0/11283 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКОКАРС» сплатити 36547 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Судом встановлено, що 01.04.2008 року між Товариством та фірмою «QAP Automotive Industries (Сhina) ltd» KHP було укладено договір на поставку автозапчастин на суму 1000000 доларів США. Відповідно до вказаного контракту поставка товару здійснюється відповідно Інвойсам. Оплата здійснюється у формі попередньої оплати 30% від суми замовлення після замовлення і 70% перед поставкою. Продавець поставляє товар на умовах „FOB Шанхай".

На виконання умов імпортного контракту б/н від 01.04.2008 року Товариство здійснено перерахування валютних коштів згідно з платіжними дорученнями № 61 від 19.09.2008 року в сумі 60715,74 дол. США (294538,13 грн.) (30% вартості замовленого товару); № 4 від 17.02.2009 року в сумі 10000,00 дол. США (77000,00 грн.); № 5 від 17.02.2009 року в сумі 60715,74 дол. США (467511,20 грн.); № 8 від 03.03.2009 року в сумі 30000,00 дол. США (23100,00 грн.); № 12 від 17.03.2009 року в сумі 37932,84 дол. США (295082,87 грн.), а всього о 199364,32 дол. США. Граничний термін надходження імпортної частини відповідно становить: 18.03.2009 року на суму 60715,74 дол. США; 16.08.2009 року на суму 70715,74 дол. США; 31.08.2009 року на суму 30000,00 дол. США; 13.09.2009 року на суму 37932,84 дол. США.

Імпортна продукція (частини до легкових автомобілів) надійшли на митну територію України від фірми «QAP Automotive Industries (Сhina) ltd» 13.04.2009 року згідно вантажної митної декларації типу ІМ 40: № 400000001/9/002624 від 13.04.09 на суму 199364,32 дол. США (1535105,26 грн.); всього - 199364,32 грн.

При виконанні умов імпортного контракту б/н від 01.04.2008 року з фірмою „QAP Automotive Industries (china) ltd" Шанхай, KHP Товариством порушено вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо дотримання 180-денного терміну надходження імпортної частини зовнішньоекономічного контракту (з граничним терміном надходження - 18.03.2009 року). Термін порушення склав 26 днів з 19.03.2009 року по 13.04.2009 року. Підтвердженням вказаного порушення є платіжне доручення №61 від 19.09.2008 року та вантажна митна декларація типу IT 40 за №400000001/9/002624 від 13.04.2009 року.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, позивач відповідно до Закону № 959-XI) є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі статтею 4 цього Закону є імпорт.

За правилами ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до абзацу 38 ч. 1 ст. 1 вказаного закону моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

01.04.2008 року між Товариством та фірмою «QAP Automotive Industries (Сhina) ltd» KHP було укладено договір на поставку автозапчастин на суму 1000000 доларів США. Відповідно до вказаного контракту поставка товару здійснюється відповідно Інвойсам. Оплата здійснюється у формі попередньої оплати 30% від суми замовлення після замовлення і 70% перед поставкою. Продавець поставляє товар на умовах «FOB Шанхай».

Позивачем суду були надані докази, а саме рахунки-фактури (інвойси) № 20080410 від 17.09.2008р., № 20090216 від 16.02.2009р„ коносамент № TTLSZ09030030H від 09.03.2009р., якими підтверджується, що постачальник Товариства передав товар для перевезення, а саме завантажив його на борт судна, 09.03.2009 року.

Разом із тим, відповідно до умов FOB FREE ON BOARD (named port of shipment) ФРАНКО-БОРТ (назва порту вiдвантаження) ІНКОТЕРМС 2000 поставка є здiйсненою продавцем, коли товар перейшов через поручнi судна в названому порту вiдвантаження. Це означає, що з цього моменту усi витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Цей термiн зобов'язує продавця здiйснити митне очищення товару для експорту. Може застосовуватися тiльки у випадках перевезення товару морським або внутрiшнiм водним транспортом. Якщо сторони не мають намiрiв щодо здiйснення поставки товару через поручнi судна, застосовується термiн FCA.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає хибним висновок апелянта про те, що відповідно до умов договору від 01.04.2008 року з урахуванням умов «FOB Шанхай» здiйснення поставки товару через поручнi судна підтверджує перехід права власності на товар від продавця до покупця 09.03.2009 року.

Відтак слід погодитися із думкою суду першої інстанції про те, що при виконанні умов контракту від 01.04.2008 року з фірмою „QAP Automotive Industries (china) ltd" г.Шанхай, KHP Товариством було порушено вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо дотримання 180-денного терміну надходження імпортної частини зовнішньоекономічного контракту (з граничним терміном надходження - 18.03.2009 року).

Оскільки прострочення склало 26 днів (з 19.03.2009 року по 13.04.2009 року) виходячи з платіжного доручення № 61 від 19.09.2008 року та вантажної митної декларації типу IT 40 за №400000001/9/002624 від 13.04.2009 року, то у контролюючого органу були належні правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.05.2009 року № 0000302200/0/11283.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКОКАРС» залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року у справі № 2а-5399/09/2270 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяТ.В.Онишкевич

СуддіБ.Р.Хобор

ОСОБА_1