Постанова № 51885806, 15.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1474/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Губської Л.В.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, апеляційну скаргу Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Іванківський цукровий завод» до Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Іванківський цукровий завод» (далі - позивач, ДП «Іванківський цукровий завод») звернулось до суду з позовом до Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - відповідач, Тальнівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2015 р. №0000101500.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.6 ст.12, ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ДП «Іванківський цукровий завод» є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку Тальнівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області як платник податку на додану вартість (далі - ПДВ).

Відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності ДП «Іванківський цукровий завод» з ПДВ, за результатами якої складено акт від 25.02.2014 р. №92/15/32741501.

Згідно з висновками зазначеного акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ за період з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р. на загальну суму 2559591,00 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту у листопаді 2014 року податкових накладених по взаємовідносинам з ТОВ «Газпроменергія 2000», не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.03.2015 р. №0000101500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 3190489,00 грн., з яких 2559591,00 грн. - за основним платежем та 639898,00 грн. - за штрафними санкціями.

Задовольняючи даний адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що платник податків не повинен притягатися до адміністративної відповідальності, якщо він здійснював господарську діяльність, однак, не знав про певні порушення правил ведення податкової звітності його контрагентом.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

У п. 201.10 ст. 201 ПК України закріплено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі порушення продавцем/покупцем товарів/послуг порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для включення суб'єктом господарювання - покупцем сум ПДВ, сплаченого при придбанні товарів (послуг), до складу його податкового кредиту є підтвердження таких сум податковою накладеною, належним чином зареєстрованою його контрагентом в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі - ЄДРПН).

При цьому, податковим законодавством регламентовано імперативне правило, відповідно до якого невиконання контрагентом покупця його обов'язку щодо реєстрації податкової накладеної в ЄДРПН виключає наявність у покупця правових підстав для включення визначеної у ній суми ПДВ до складу його податкового кредиту. Єдиним виключенням з цього правила є факт звернення покупця до податкового органу зі скаргою на свого контрагента.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що податкові накладні, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у листопаді 2014 року, не були зареєстровані його контрагентом - ТОВ «Газпроменергія 2000» в ЄДРПН і зі скаргою до податкового органу на таку бездіяльність свого контрагента, у порядку п. 201.10 ст. 201 ПК України, позивач не звертався.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що в даному випадку позивачем було неправомірно сформовано податковий кредит у вказаному звітному періоді, а отже, відповідач, виносячи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.03.2015 р. №0000101500, діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством України, зокрема п.198.2 ст. 198 та п.201.10 ст.201 ПК України, що виключає жодні правові підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову державного підприємства «Іванківський цукровий завод» до Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Ганечко О.М.