Рішення № 5188381, 27.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2009 р. Справа № 11/114-08

вх. № 8617/4-11

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судовогозасідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Бражникова Л.В.-посвідчення від 02.07.07року №80 позивача - Пащенко О.М., дов.№141 від 12.1.09р. відповідача - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2

розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Х-в

до СПДФО ОСОБА_3, м. Чугуїв

про стягнення 3605,75 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3389,43 грн. та 216,32 грн. пені. Також прокурор просить суд розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 1592 від 30.12.2005 року та виселити відповідача з займаних приміщень площею 155,99 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, літ. "А-5".

04.12.2008 року відповідач надавав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог та прохав суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Свою позицію відповідач обґрунтовував тим, що спірний договір припинив свою дію з 09.10.2008 року, оскільки позивач направив відповідачу лист з наміром розірвання договору оренди № 1592 від 30.12.2005 року у відповідності до п. 10.5 договору. У відзиві відповідач зазначає, що вимога прокурора про виселення також є безпідставною, оскільки відповідач з жовтня 2007 року не займає спірне приміщення у звязку з перепонами, які чинять мешканці будинку. Також відповідач вказує, що у звязку з фактичним невикористанням ним спірного приміщення, він позбавлений можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність, а тому у відповідності до п. 6 ст. 762 ЦК України, на думку відповідача, він звільнений від сплати орендної плати.

В судовому засіданні 23.12.2008 року прокурор надавав суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких уточнив позов та прохав суд виселити відповідача з займаних приміщень площею 155,99 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, літ. "А-5" та передати їх за належністю до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради. Заява була прийнята судом до розгляду та продовжений розгляд справи з її урахуванням.

Прокурор в судовому засіданні 20.01.2009 року надав суду письмові уточнення позовних вимог, в яких прохав суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 3389,43 грн. та 216,32 грн. пені на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 1592 від 30.12.2005 року, виселити відповідача з займаних приміщень площею 155,99 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, літ. "А-5" та передати їх за належністю до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради. Уточнення також прийняті судом до розгляду та продовжений розгляд справи з їх урахуванням.

18.02.2009 року відповідач надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких заперечував проти розрахунків пені, зроблених позивачем, в задоволенні позову прохав відмовити в повному обсязі. Надані доповнення були залучені судом до матеріалів справи.

В судових засіданнях 18.02.2009 року, 10.03.2009 року та 18.03.2009 року оголошувались перерви відповідно до 10.03.2009 року, 18.03.2009 року та до 27.03.2009 року до 11:20 години.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

30.12.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1592 оренди нежитлового приміщення (будівлі) (далі - Договір), відповідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення цокольного поверху, загальною пощею 25,2 кв.м., яке розташовані за адресою: АДРЕСА_2 літера «А-5» з метою використання під офіс.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 30.12.2005 року.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору оренди передбачено, що вартість нежитлового приміщення визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 23200 грн., орендна плата визначається на підставі рішення 16 сесії Харківської міської ради 3 скликання "Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 30.03.2000 року і складає за січень місяць 2006 року 159,99 грн. в місяць без урахування індексу інфляції. Ставка орендної плати (тариф) становить 8 % за рік.

В подальшому розмір орендної платі коригувався сторонами додатковими угодами до договору. Згідно додаткової угоди № 2 від 03.10.2007 року до договору № 1592 від 30.12.2005 року, в п. 3.2. договору внесені зміни та визначено, що орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 03.10.2007 року № 208/07 і складає з 03.10.2007 року по 31.10.2007 року 349,99 грн., а за листопад 2007 р. 374,13 грн. без урахування індексу інфляції за листопад 2007 р. Ставка орендної плати з 03.10.2007 року становить 15 % у рік.

Відповідно до пунктів 3.5 та 3.6 Договору, орендна плата за орендоване приміщення оплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця, розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що орендар зобовязаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктами 10.1. та 10.5 Договору передбачено, що договір діє з 30.12.2005 року по 30.11.2006 року, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Додатковою угодою № 3 до договору № 1592 від 30.12.2005 року строк його дії продовжувався до 30.09.2008 року. Угода підписана представниками обох сторін та скріплена їх печатками.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач зобовязання щодо своєчасного оплати орендної плати за договором виконував частково, внаслідок чого станом на 16.01.2009 року виникла заборгованість з орендної плати в сумі 3389,43 грн.

Відповідач заперечує проти наявності такої суми боргу, зазначає, що з жовтня 2007 року не займає спірне приміщення у звязку з перепонами, які чинять мешканці будинку. Відповідач посилається на п. 6 ст. 762 ЦК України, відповідно якої наймач звільняється від сплати за весь час користування, на протязі якого майно не могло бути використано ним через обставини, за які він не відповідає.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач надав суду акт користування приміщень, орендованих ОСОБА_3 від 20.02.2009 року, підписаний головою Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Товариства АДРЕСА_2» Сидоровим А.А., співвласниками будинку ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також самим ОСОБА_3 В наданому акті визначено, що ФОП ОСОБА_3 не користувався приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 у звязку з незадовільним технічним станом вказаного приміщення.

Суд не може погодитись з позицією відповідача щодо звільнення від сплати орендної плати з наступних причин.

Нормою ст. 762 ЦК України передбачена можливість звільнення від сплати коштів за користування майном у разі наявності обставин, які перешкоджають користуванню, та лише у разі, якщо наймач не відповідає за такі обставини. Проте, під час передачі спірного приміщення в користування ФОП ОСОБА_3, останнє на вимогу чинного законодавства та п. 2.1. договору від 30.12.2005 року № 1592 передавалось на підставі Акту приймання передачі від 30.12.2005 року, який підписаний обома сторонами. В акті визначена коротка технічна характеристика спірного приміщення та вказано, що воно потребує проведення ремонтних робіт. Отже, відповідач при прийнятті приміщення в користування був повідомлений про технічний стан вказаного приміщення та погодився з ним, про що свідчить його підпис в акті. У звязку з чим суд вважає, що такі обставини, як незадовільний технічний стан орендованого приміщення не є обставиною, за яку відповідач не мав відповідати, тому він не може бути позбавлений сплати орендної плати за орендоване за договором № 1592 від 30.12.2005 року приміщення цокольного поверху площею 25,2 кв.м. за адресою: Пушкінський вїзд, 6, літ. «5-А». Також підписанням додаткової угоди № 3 до спірного договору відповідач підтвердив намір користування спірним приміщенням з 30.10.2007 року по 30.09.2008 року.

Крім того, в своїх запереченнях відповідач вказує, що позивач неправомірно здійснював утримання пені із сплачених сум орендної плати, чим на думку відповідача штучно утворював факт недоїмки по орендній платні у орендатора.

Суд також не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки ст. 534 Цивільного кодексу України передбачена черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням. Так, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

До матеріалів справи додана відомість оплат за договором та графік сум, відповідно до платіжних документів відповідача, які були зараховані як пеня.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позивачем правомірно здійснювалось утримання пені за рахунок платежів по орендній платі, оскільки саме така черговість передбачена чинним законодавством України.

Таким чином станом на час розгляду справи, відповідач має перед позивачем заборгованість по орендній платі за орендоване приміщення згідно договору № 1592 від 30.12.2005 року у розмірі 3389,43 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.285 ГК України, орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Крім того, статтею 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" також встановлений обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст.ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.3 Договору сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в виді неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення. Враховуючи, що відповідач не виконав прийнятий на себе обовязок по оплаті в термін, встановлений договором, прокурором нарахована пеня в сумі 216,32 грн.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача орендної плати в сумі 3389,43 грн. та пені у розмірі 216,32 грн. обґрунтовані, доведені матеріалами справи та таки, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги прокурора та позивача про розірвання Договору та виселення відповідача з займаного приміщення, то суд зазначає наступне.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що договір вже був розірваний на вимогу позивача по справі та припинив свою дію з 09.10.2008 року. В обґрунтування такого твердження відповідач посилається на лист № 12593 від 02.10.2008 року, в якому на думку відповідача орендодавець відмовився від продовження дії строку договору в порядку, передбаченому п. 10.5. договору.

Відповідно п. 10.6 договору, дія договору оренди № 1592 від 30.12.2005 року, дія договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено; приватизації шляхом викупу обєкта оренди; загибелі чи знищення обєкта оренди.

Пунктом 10.5. договору сторони визначили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Листом № 12593 від 02.10.2008 року, на який посилається відповідач, позивач повідомив про намір розірвання договору оренди № 1592 від 30.12.2005 року відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України. Також в цьому листі позивач прохав відповідача у двадцятиденний строк після одержання пропозиції передати орендоване приміщення представнику управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради за актом прийому - передачі.

Так, згідно ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно п. 2.3. договору, у разі припинення цього договору, орендар зобовязаний повернути орендодавцеві майно у стані, не гіршому, ніж воно було одержано, згідно з актом приймання передачі, в термін, що вказаний в листі про не пролонгацію, рішення суду чи визначений за згодою сторін. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання передачі. При цьому відповідно п. 2.4. договору обовязок по складанню акта приймання передачі покладається на орендодавця.

Проте, як свідчать матеріали справи та не спростовують сторони, відповідач згоди на пропозицію позивача щодо розірвання договору не надав, спірне майно не передав на підставі такого акту, також не здійснив жодних дій, передбачених чинним законодавством та умовами договору щодо повернення орендованого майна, продовжував займати спірне приміщення.

Як зазначено вище, матеріали справи свідчать, що орендар систематично порушував умови договору в частині внесення орендної плати, з квітня 2008 року взагалі припинив її сплату.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 10.3 договору передбачено, що договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та цим Договором.

Враховуючи те, що відповідачем зобов'язання щодо оплати орендної плати здійснювалося частково та несвоєчасно, з квітня 2008 року зовсім не виконувалося, суд дійшов висновку про те, що порушення відповідачем умов договору є істотнім та позовна вимога позивача про дострокове розірвання договору та виселення відповідача з займаного приміщення обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір № 1592 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 30.12.2005 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (код 14095412) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (код НОМЕР_1).

Виселити Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (адреса: 63500, АДРЕСА_1) з орендованого приміщення площею 25,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, літ. «А-5» та передати їх за належністю Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412, м.Харків, пл.Конституції, 16, р/р № 37325007002208 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (адреса: 63500, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589; НОМЕР_4 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Харкова, МФО 351016; НОМЕР_5 в Чугуївському 2-му відділенні КБ «Приватбанк», МФО 351533, код НОМЕР_1, відомості про дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, пл.Конституції, 16, код 14095412, р/р № 37325007002208 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 3389,43 грн. заборгованості з орендної плати та 216,32 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (адреса: 63500, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589; НОМЕР_4 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Харкова, МФО 351016; НОМЕР_5 в Чугуївському 2-му відділенні КБ «Приватбанк», МФО 351533, код НОМЕР_1, відомості про дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (адреса: 63500, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589; НОМЕР_4 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Харкова, МФО 351016; НОМЕР_5 в Чугуївському 2-му відділенні КБ «Приватбанк», МФО 351533, код НОМЕР_1, відомості про дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошений в судовому засіданні 27.03.2009 року.

Суддя Кононова О.В.