Постанова № 51849186, 10.09.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року 810/3932/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міскрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило визнати дії відповідача по накладенню у виконавчому провадженні №43858367 арешту на майно, що перебуває у заставі АТ «ОСОБА_1 Аваль», а саме: автомобіль марки Range Rover, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 незаконним; зобовязати відповідача звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме: автомобіль марки Range Rover, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, і перебуває у заставі АТ «ОСОБА_1 Аваль» відповідно до договору застави транспортного засобу від 06 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4; стягнути з державного бюджету на користь позивача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в заставі АТ «ОСОБА_1 Аваль» перебуває рухоме майно, а саме автомобіль марки Range Rover, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 23 лютого 2015р. під час судового засідання у Васильківському міськрайонному суді Київської області, позивач дізнався, що вищевказаний автомобіль арештовано в рамках виконавчого провадження №43858367, з виконання виконавчого листа 2/362/2326 від 17 червня 2014р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 260 401,67 грн. Позивач вважає, що наявність арешту, накладеного ВДВС Васильківського МРУЮ в рамках виконавчого провадження перешкоджає банку, як пріоритетному обтяжувачу, реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх вимог шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою, передачі предмета застави у власність обтяжувача, що й стало підставою звернення до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки та свою правовому позицію стосовно заявлених позовних вимог не висловив.

Представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки та свою позицію стосовно заявлених позовних вимог не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2007 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ ВКФ «Валентина, ЛТД» було укладено Генеральну кредитну угоду за №010/04/286.07К (з подальшими кредитними договорами), згідно якої кредитор зобовязався здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах загального ліміту та субліміту, а позичальник зобовязався виконати усі обовязки, зі змісту кредитної операції, і договорів, та здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредитної операції.

06 жовтня 2011 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3, яка діяла як майновий поручитель в забезпечення виконання зобовязань ТОВ ВКФ «Валентина, ЛТД» було укладено договір застави транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про що зроблено реєстраційний запис за №1236.

Зі змісту вказаного договору вбачається, що в забезпечення виконання зобовязань, що витікають зі змісту Генеральної угоди за №010/04/286.07К від 17 серпня 2007р. з додатковими угодами до неї та кредитними договорами, ОСОБА_3 передала у заставу належний їй автомобіль марки Range Rover, 2006 року випуску, кузов №VIN SALL.MAM546A235160, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Васильківському РЕВ 2-го МРВ ДАІ 22 липня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію АІС032102, виданого Васильківським РЕВ 2-го МРВ ДАІ 2 липня 2007р.

Пунктом 2.3. вказаного договору передбачено, що заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку якщо кредит, що забезпечений заставою не був погашений у встановлені кредитним договором строки.

23 січня 2015р. рішенням Господарського суду Київської області по справі №911/5086/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2015р., позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ ВКФ «Валентина, ЛТД» задоволено; стягнуто з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 22 281 934,20 грн., 3 383 786, 13 грн., 675 060, 29 грн., 215 510, 79 грн., та судовий збір у сумі 73 080 грн.

23 лютого 2015р. у ході судового засідання у Васильківському міськрайонному суді Київської області позивач дізнався, що автомобіль марки Range Rover, 2006 року випуску, кузов №VIN SALL.MAM546A235160, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 арештовано в рамках виконавчого провадження №43858367.

Згідно листа начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ у Київській області ОСОБА_5 за №169/2 від 05 березня 2015р. вбачається, що у відділі перебуває на виконанні виконавчий лист №2/362/2326 від 17 червня 2014р., виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 260401,67 грн. Повідомлено, що в рамках цього виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника, у тому числі на вищевказаний автомобіль, та рекомендовано звернутись до суду за вирішенням питання про зняття арешту з заставного майна.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Крім того, статтею 585 ЦК України передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави, також ст. 20 визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень статтей 52, 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Частиною 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями у вигляді стягнення на заставлене майно боржника у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, державний виконавець повинен врахувувати те, що заставодержатель має вищий пріоритет перед іншими кредиторами відносно предмета договору застави.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів про те, що він не знав про перебування транспортного засобу у заставі та вживав всіх передбачених законом заходів до з'ясування правового статусу майна боржника. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що діями відповідача були порушені права позивача як заставодержателя згідно укладеного між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 договору застави від 06.10.2011 року, у звязку з чим ці дії слід визнати незаконними.

Оскільки право застави на автомобіль марки Range Rover, 2006 року випуску, кузов №VIN SALL.MAM546A235160, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Васильківському РЕВ 2-го МРВ ДАІ 22 липня 2007 року виникло у позивача на підставі належним чином укладеного договору застави з 06.10.2011 року, тобто до набрання законної сили рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_3 коштів, на момент накладення арешту транспортного засобу відповідачем, як і на час судового розгляду даної справи, заставу не було припинено, тому суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови та порядок звернення стягнення на заставлене майно, визначені ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області по накладенню у виконавчому провадженні №43858367 арешту на майно, що перебуває у заставі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», а саме: автомобіль марки Range Rover, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 незаконними.

Звільнити з під арешту транспортний засіб - марки Range Rover, 2006 року випуску, кузов №VIN SALL.MAM546A235160, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з Державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) сплачений судовий збір у сумі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.