Ухвала суду № 51833248, 22.09.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28648/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року слідчий судя Печерського районного суду м. Писанець В.А., при секретарі Овчаровій Я.Ю., за участю представника ТОВ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_1, слідчого Суса Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебувало клопотання старшого слідчого в ОВС п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зубцова О.О. про накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від30.06.2015 року у провадженні №757/19191/15-к у кримінальному провадженні № 12012000000000077, на підставі наданих слідчим доказів, накладено арешт на свердловину № 23 Семиренківського родовища Полтавської області, яка знаходиться за наступними географічними координатами: широта - 50 грд., 1 мін., 54.6 сек., довгота - 34 грд., 1 мін., 43.3 сек.; видаткову частину рахунку ПрАТ «Нафтогазвидобування» (податковий номер 32377038): МФО банку 334851 Назва банку ПАТ «ПУМБ» Номер рахунку НОМЕР_1 Валюта рахунку УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ Дата відкриття 27.04.2015.

Не погоджуючись з даним заходом забезпечення кримінального провадження ,представник ТОВ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_1 подала до суду клопотання про скасування арешту на майно.

В обґрунтування доводів клопотання, заявник вказала на те, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та такою, що була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Арешт на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування» не може бути накладений, оскільки кримінальне провадження відносно юридичної особи наразі не здійснюється. Відсутність підозри, майнової шкоди, зв'язку між правопорушенням, є безумовною підставою для скасування рішення слідчого судді. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, що підтверджують факт нанесення сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання, в тому числі заява ОСОБА_3 про вчинення проти нього зазначеного кримінального правопорушення. В матеріалах справи не має жодного прямого підтвердження, що викрадення та позбавлення волі здійснювалось посадовими особами ПрАТ «Нафтогазвидобування», в матеріалах справи не має жодного прямого підтвердження, що вимагання здійснювалось посадовими особами ПрАТ «Нафтогазвидобування». Матеріальні збитки належним чином не встановлені , відсутній цивільний позов щодо матеріальних збитків та відсутня обгрунтована підозра.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_1 доводи клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.

Слідчий Сус Д.М. заперечив протии задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та приєднані до нього документи, заслухавши пояснення представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_1, думку слідчого Суса Д.М.,дослідивши матеріали провадження №757/19191/15-к, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року у провадженні №757/19191/15-к у кримінальному провадженні №12012000000000077, на підставі наданих слідчим доказів , накладено арешт на свердловину № 23 Семиренківського родовища Полтавської області, яка знаходиться за наступними географічними координатами: широта - 50 грд., 1 мін., 54.6 сек., довгота - 34 грд., 1 мін., 43.3 сек.; видаткову частину рахунку ПрАТ «Нафтогазвидобування» (податковий номер 32377038): МФО банку 334851 Назва банку ПАТ «ПУМБ» Номер рахунку НОМЕР_1 Валюта рахунку УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ Дата відкриття 27.04.2015.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.07.2015р.,ухвалуслідчогосуддіПечерського районного суду м. Києва від30.06.2015 року залишено без змін.

В ухвалі суду апеляційної інстанції, вказано про те, що посилання апелянта на ті обставини, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України, оскільки слідчий не врахував, що службові особи ПрАТ «Нафтогазвидобування» не являються ні підозрюваними, ні обвинуваченими, а також не відносяться до осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, а відносно ПрАТ «Нафтогазвидобування» кримінальне провадження не здійснюється, не може бути прийняте до уваги, оскільки арешт на свердловину накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту, слідчий судя бере до уваги те, що арешт майна, з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Крім того, доводи скасування арешту перевірялися судом апеляційноїі інстанції і за наслідками такого розгляду їх було відхилено.

Таким чином, вирішуючи клопотання представника ПрАТ «Нафтогазвидобування», слідчий суддя вважає відсутніми підстави для скасування арешту належного майна, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу його скасування, були предметом дослідження слідчим суддею при вирішенні питання про його арешт на підставі ст. 170 КПК України та були переглядом в суді апеляційної інстанції, в ухвалі якої зазначено, що слідчий суддя, накладаючи арешт на свердловину, що належать ПрАТ «Нафтогазвидобування», діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на свердловину застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи заявника стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Інші дані, які не були предметом судового дослідження при вирішенні питання про арешт майна, і які б вказували на необгрнутованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, в матеріалах клопотання не зазначені і слідчим суддею таких обставин не встановлено, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.1 ст.2, ст.7, ст.26, ст.174, ст.309, ст.ст.532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_1 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Писанець