Ухвала суду № 51829013, 02.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.10.2015 Справа № 912/2345/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідача)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

розглянувши клопотання Фермерського господарства «Натон» про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Креатив» м.Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року у справі № 912/2345/15

за позовом Фермерського господарства «Натон», с.Постольне Сумської області

до Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград

про стягнення 4 967 717,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року у справі № 912/2345/15 (суддя Наливайко Є.М.) було частково задоволено позов Фермерського господарства «Натон» с.Постольне Сумської області до Приватного акціонерного товариства «Креатив» м.Кіровоград про стягнення 4 967 717,28 грн.; стягнено з відповідача на користь позивача 1 679 722,04 грн. заборгованості та 32 065,85 грн. судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення 500 000 грн.; в задоволенні решти позову було відмовлено (а.с.212-216).

Рішення господарського суду Кіровоградської області мотивовано в частині задоволення позову неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань по оплаті поставленої продукції, в частині відмови в позові в стягненні 2 787 995,25 грн. дооцінки ціни соняшнику відсутністю в матеріалах справи доказів того, що така оцінка погоджена сторонами; в якості норма матеріального права господарський суд послався на ст.265 Господарського кодексу України, ст..ст.11, 203, 208, 215, 241, 509, 655 ЦК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач ПрАТ «Креатив» м.Кіровоград, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.10.2015 року о 10:45 год.

01.10.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Фермерського господарства «Натон» ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про участь цього представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді м.Києва.

Зазначене клопотання обґрунтоване лише місцезнаходженням представника у м.Києві, який відділений від м.Дніпропетровська.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Жодних обставин та доказів на їх підтвердження в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, які б свідчили про перешкоди як об`єктивного, так і суб`єктивного характеру щодо участі в судовому засіданні представника позивача в клопотанні не наведено.

Крім цього, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. для огляду в судовому засіданні від сторін витребувано оригінали договору з усіма додатками, що унеможливить їх дослідження під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що клопотання представника ФГ «Натон» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню. За таких обставин, судове засідання 08.10.2015 року буде проведено в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду в звичайному режимі.

Керуючись статтями 74, 74-1, 86, 92, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Фермерського господарства «Натон» ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 08.10.2015 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко