Ухвала суду № 51828960, 30.09.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"30" вересня 2015 р.Справа № 924/1270/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом 1. Споживчого товариства „Дунаєвецький ринок, м. Дунаївці, Дунаєвецький район, Хмельницька область;

2. Споживчого товариства „КООП БЕРЕЗИНА, м. Дунаївці, Дунаєвецький район, Хмельницька область;

3. Споживчого товариства „Ярмолинецький ринок КООП, м. Хмельницький;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю „СТ РОССА, смт. Ярмолинці, Ярмолинецький район, Хмельницька область

до 1. Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, м. Хмельницький;

2. Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_1, м. Деражня, Хмельницька область

про визнання недійсним іпотечного договору від 28.03.2008р., укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк, посвідченого приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №1054

За участю представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_2 - за довіреністю від 29.07.2015р.;

від позивача-2: ОСОБА_2 - за довіреністю від 29.07.2015р.;

від позивача-3: ОСОБА_2 - за довіреністю від 29.07.2015р.;

від позивача-4: ОСОБА_2 - за довіреністю від 29.07.2015р.;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: ОСОБА_3 - за довіреністю №02-36/3244 від 05.11.2014р.;

від третьої особи: не прибув.

Суть спору: Позивачі звернулась до господарського суду із позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 28.03.2008р., укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк, посвідченого приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №1054.

Ухвалою суду від 13.08.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_1

Представник позивачів-1,-2,-3,-4 в засідання суду 20.09.2015р. прибув, позовні вимоги підтримав. Крім того, надав суду додаткові письмові пояснення відповідно до яких зазначив наступне.

Згідно із п.1.1. Договору іпотеки цілісний майновий комплекс належить Хмельницькій обласній спілці споживчих товариств на підставі договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, посвідченої ОСОБА_1 приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу 26.03.2008р. під реєстровим №1014. Таким чином, право власності на обєкт виникло 26.03.2008р., тобто за два дні до дати укладення іпотечного договору. Якщо право власності виникло 26.03.2008 р., то будь-які рішення стосовно даного мийна мали прийматися після цієї дати. Однак жодного рішення зїздом споживчої кооперації відносно даного майна не приймалося, в тому числі щодо його передачі в іпотеку.

Приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_1 надано копію рішення зборів ради Хмельницької облспоживспілки від 26.12.2007р. щодо надання дозволу директору ДП Хмельницької облспоживспілки „Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки ОСОБА_4 передати в іпотеку нежитлові будівлі по вул. Миру, 126 м. Деражня. Дана постанова взагалі не стосується майна, що передано в іпотеку згідно іпотечного договору, оскільки надається згода ДП Хмельницької облспоживспілки „Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки на передачу в іпотеку будівель заводу, а не майнового комплексу, що належить Хмельницькій облспоживспілці. Крім цього, на момент прийняття постанови такого обєкту права власності як цілий майновий комплекс не існувало. Відповідно до п.24 Статуту облспоживспілки (редакція від 20.04.2006 року) Рада розглядає питання та приймає рішення про передачу в заставу основних засобів у разі делегування їй цього права зїздом споживчої кооперації області. Зїзд споживчої кооперації такого права Раді не делегував, тому і рішення вона приймати не мала повноважень.

Приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_1 надано копію постанови правління Хмельницької облспоживспілки №100 від 06.03.2008 року. В даній постанові надається дозвіл ДП Хмельницької облспоживспілки „Деражнянський плодоконсервний завод на передачу в іпотеку цілісного майнового комплексу оціночною вартістю 8,7 млн. , тобто на майно, що належить ДП, а не облспоживспілці. Немає жодної ідентифікуючої ознаки даного комплексу. Оскільки в той час права власності на обєкт не було, вартість відрізняється від вартості, що зазначена в іпотечному договорі, то дана постанова взагалі не стосується цілісного майнового комплексу, що належить Хмельницькій облспоживспілці та знаходиться за адресою: вул. Миру, 126 м. Деражня.

Відповідно до п.32 Статуту правління здійснює повноваження щодо володінні, користування та розпорядження майном за умови делегування таких повноважень зїздом споживчої кооперації області. Зїзд споживчої кооперації такого права

Правлінню не делегував, тому і рішення воно приймати не мало повноважень.

Таким чином, єдиний уповноважений орган на розпорядження майном - з'їзд споживчої кооперації області, будь-яких рішень стосовно цілісного майнового комплексу по вул. Миру, 126 у м. Деражня загальною площею 10615,4 кв.м. не приймав та не уповноважував на здійснення таких дій інші органи. Уклавши іпотечний договір, голова правління перевищив свої повноваження, що суперечить вимогам ст.ст. 203, 207 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 10 Закон України „Про споживчу кооперацію та Статуту Хмельницької облспоживспілки.

Крім того, представник позивача подав суду заяву від 30.09.2015р., відповідно до якої в порядку ст.69 ГПК України просить продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Представник відповідача-1 в засідання суду 30.09.2015р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.09.2015р. не виконав, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього на час розгляду справи судом не надходило.

Представник відповідача-2 в засідання суду 30.09.2015р. прибув, проти позову заперечив із підстав, викладених у запереченнях на позов за вих.№08.206-297/85-3821 від 25.09.2015р.

Зокрема, відповідач-2 вказує, що як вбачається з тексту спірного іпотечного договору та додаткових угод до нього, а також доказів, наданих суду приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_1, при посвідченні спірного іпотечного договору нотаріусом було встановлено особу громадян, які підписали даний договір, встановлено їх дієздатність, а також дієздатність та правоздатність ПАТ „Укрсоцбанк, Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, повноваження їх представників, а також належність нерухомого майна Хмельницькій обласній спілці споживчих товариств перевірено.

Також, відповідно до абз.2 п.34 Статуту (в редакції від 12.05.2004р.), голова, заступники голови та інші члени правління облспоживспілки несуть персональну відповідальність за економічну обґрунтованість і законність прийнятих ними рішень та за їх виконання, а також за всю діяльність облспоживспілки, забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та іншого майна, згідно з законодавством України.

Відповідач-2 зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивачами не надано жодних доказів на підтвердження притягнення до відповідальності голови правління облспоживспілки або його заступників.

Крім того, позивачами не надано доказів відміни Постанови зборів ради Хмельницької облспоживспілки від 05.12.2007р., Постанови правління облспоживспілки №100 від 06.03.2008 року, Постанови правління облспоживспілки №329 від 16.11.2010 року.

З огляду на вище наведене ПАТ „Укрсоцбанк вважає, що при посвідченні спірного іпотечного договору уповноважена особа Хмельницької обласної спілки споживчих товариств була наділена достатнім обсягом правоздатності та дієздатності.

Також, відповідач-2 вказує, що з матеріалів справи вбачається, що між відповідачами укладались додаткові договори до спірного іпотечного договору, а саме: Додатковий договір до іпотечного договору від 30.12.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №4321; Додатковий договір до іпотечного договору від 17.11.2010 року, зареєстрований в реєстрі за №3876; Додатковий договір до іпотечного договору від 10.10.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №1944.

При цьому, відповідач-2 звертає увагу на те, що Постановою восьмих зборів ради облспоживспілки чотирнадцятого скликання від 11.06.2013 року обрано нового голову Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, який не заперечував щодо укладення додаткового договору до спірного іпотечного договору.

Крім того, на виконання умов іпотечного договору Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств укладено Договір страхування №740132941 від 05.06.2009 року та Договір добровільного страхування майна (іпотека) №2210/229/001587 від 26.09.2013 року. Предметом даних договорів є те ж саме майно, яке виступає предметом іпотеки за спірним іпотечним договором. Вигодонабувачем за договорами страхування виступає ПАТ „Укрсоцбанк.

Відповідач-2 зазначає, що посилання позивачів на те, що зі змісту іпотечного договору та додаткових угод до нього неможливо встановити розмір вимоги в забезпечення виконання якої укладено іпотечний договір є безпідставними, оскільки в п.п.1.4., 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3. іпотечного Договору (з наступними змінами і доповненнями), Сторони договору чітко визначили зміст та розмір основного зобов'язання, строк та порядок його виконання.

З огляду на зазначене відповідач-2 просить суд відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі.

Крім того, відповідач-2 підтримав, подану до суду 25.09.2015р. заяву про застосування строків позовної давності.

Представником відповідача-2 в засіданні суду 30.09.2015р. подано клопотання про витребування у відповідача-1 рішення зїзду (конференції) споживчої кооперації області від 1995 року по квітень 2008 року. Крім того, просить суд витребувати у позивачів-1,-2,-3,-4 копії статутів.

Третя особа в засідання суду 30.09.2051р. не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши заяву позивача про продовження строку розгляду спору, судом враховується, що згідно з ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Подана позивачем заява про продовження строку розгляду спору будь-чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, відповідає нормам чинного законодавства, а тому судом приймається та підлягає задоволенню. При цьому, строк вирішення спору продовжується на 15 днів, до „15 жовтня 2015 року (включно).

При вирішені клопотання відповідача-2 про витребування у відповідача-1 та позивача вказаних у клопотанні доказів, судом враховується, що відповідно до положень ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача-2 задовольнити та витребувати у відповідача-2 та позивача вказані у клопотанні докази.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача-1 та неподання витребуваних судом доказів, залучення, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 38, 69, п.п.1,2 ч.1 ст. 77, ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів, до „15 жовтня 2015 року (включно).

Розгляд справи №924/1270/15 відкласти на 10:00 "07" жовтня 2015 р.

Зобов'язати відповідача-1 (Хмельницьку обласну спілку споживчих товариств) надати суду:

- договір про поділ спірного майна, переданого в якості забезпечення виконання зобовязань за генеральним договором про надання кредитних послуг №880/87-ГД від 28.03.2008р.;

- рішення зїзду (конференції) споживчої кооперації області від 1995 року по квітень 2008 року;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Зобов'язати позивачів -1,-2,-3,-4 надати суду належним чином засвідчені копії статутів позивачів та письмові позиції щодо поданої відповідачем-2 заяви про застосування строків позовної давності.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 відповідачу-1: Хмельницька обласна спілка споживчих товариств (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. з повідомл.;

3 приватний нотаріус Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_1 (вул. Миру, 43, м. Деражня, Хмельницька область, 32200) - рекоменд.