Ухвала суду № 51828286, 04.06.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"04" червня 2013 р.Справа № 7/2/921-8/2013 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04114 (юридична адреса), вул.Білецька, 1-А, м.Тернопіль, 46003 (поштова адреса)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул.Зелена, 17, с.Горішня Вигнанка, Чортківський район, Тернопільська область, 48515

За участю представника позивача: ОСОБА_2- довіреність №2823,2824 від 24.09.2012р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 85939,70грн. заборгованості за кредитним договором №ВL699/1 від 23.11.2009р., що еквівалентно 10751.87 дол.США (станом на 16.11.2012р.), з яких 10407,41 дол. США - сума тіла кредиту, 286,97 дол. США - сума прострочених відсотків та 57,49 дол.США сума підвищених відсотків.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.03.2013р., позов залишено без розгляду, у звязку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом документів на підтвердження заявленої суми позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. ухвалу господарського суду Тернопільської області від 04.03.2013р. скасовано, а справу №7/2/921-8/2013 передано на розгляд господарського суду Тернопільської області.

Відповідно до п. 3.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Суд, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, відповідно до ст.65 ГПК України, вчинив дії по підготовці справи до розгляду, зобовязавши сторони надати суду: позивача - акт звірки розрахунків з відповідачем, з врахуванням вимог встановлених ст.ст. 9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", із зазначенням наступної інформації про період, за який виникла заборгованість по грошових зобовязаннях, суми та валюти виданого кредиту, суми нарахованих відсотків та, за якою відсотковою ставкою, суми оплачених коштів відповідачем; - розрахунок суми позову, в якому зазначити: тіло кредиту, відсотки, комісійні, інші платежі та підстави їх нарахування, а також суми які вносилися позичальником на виконання кредитного договору із зазначенням платіжних документів; надати для огляду кредитну справу; відповідача - обгрунтований відзив на позов, документально підтвердити причини невиконання грошового зобовязання, акт звірки розрахунків.

Відповідач витребуваних матеріалів не подав, хоча про дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Представник позивача подав неналежну копію розрахунку суми позову з розясненням до нього та повідомив, що інші витребувані ухвалою суду від 17.05.2013р. матеріали не вважає за необхідне надавати суду, оскільки спір можна вирішити по наявних матеріалах.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасника судового процесу, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, розяснення яких потребує спеціальних знань щодо правомірності проведених розрахунків банком по заборгованості відповідача за кредитним договором, враховуючи первинні бухгалтерські документи сторін договору, вважає за необхідне призначити у справі судову фінансово-кредитну експертизу.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р. №4 );

- однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.3, 1.2, 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, які проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України;

- необхідність проведення експертизи, підтверджується наступним: - не можливо перевірити на достовірність застосовану банком відсоткову ставку за користування кредитом, оскільки в даних розрахунку в графі "розраховано до сплати" зазначені як дані відсотків, що відповідають графіку нарахувань (за період з 23.11.2009р. - 01.08.2012р), так і підвищені відсотки нарахування (10%) в графі "Підвищені відсотки"; - не можливо встановити, на якій підставі в розрахунку позову банк зазначив як суму розраховану до сплати згідно кредитного договору: №35 - нараховано до сплати по тілу кредиту - 304,95 та по відсотках 10,23, тоді як згідно графіка: 298,93 та 34,10; по позиції №36 315,18 тіло кредиту, відсотків нараховано - 0, по графіку 299,08 та 33,95; - невідповідність розрахунку суми заборгованості підтверджено даними Угоди про припинення зобовязань, згідно якої сторони підтвердили таку станом на 10.09.2012р., враховуючи що платіж проведено 11.09.2012р.: 2342,18дол.США - прострочена сума по тілу кредиту; 8184,40 дол. США загальна строкова сума по тілу кредиту; 397,29 дол. США прострочені відсотки; 10,23 дол. США сума непрострочених відсотків, а в загальному -10934,10дол. США, тоді як згідно розрахунку суми позову, в графі №35 з врахуванням графи №34 така не співпадає;- позивачем не надано оригінал кредитної справи, для встановлення достовірної інформації щодо стану кредитної заборгованості, про звернення з заявками позичальника на видачу сум кредиту, про щомісячне обслуговування банком кредиту, інформацію безпосередньо пов'язану з процесом кредитування, виконання сторонами Угоди про припинення зобов'язань.

В судовому засіданні, суд запропонував представнику позивача подати перелік питань які він вважає за необхідне поставити на вирішення експерта.

Так як представник банку не надав господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а тому остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом у відповідності до ст.41 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, та враховуючи, що позивач не навів обставин які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, а тому суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 41, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №7/2/921-8/2013 судову фінансово-кредитну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/ Чи відповідає 2843,14дол. США, що еквівалентно 22725,22грн. сума боргу за кредитом за період з 01.04.2010р. по 16.11.2012р. фактичній сумі заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" за кредитним договором №BL699/1 від 23.11.2009р.?

2/ Чи відповідає 286,97 дол. США, що еквівалентно 2293,75грн. сума боргу по несплачених відсотках за кредитом за період з 01.04.2010р. по 16.11.2012р. фактичній сумі заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" за кредитним договором №BL699/1 від 23.11.2009р.?

3/ Чи відповідає 57,49 дол. США, що еквівалентно 459,52грн. сума боргу по підвищених відсотках за період з 01.03.2012р. по 16.11.2012р. фактичній сумі заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" за кредитним договором №BL699/1 від 23.11.2009р.?

3. Зобовязати учасників судового процесу:

- Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" надати на вимогу експерта первинні бухгалтерські документи та інші матеріали необхідні для надання експертного висновку та уповноважити осіб відповідальних за ведення бухгалтерського обліку для участі в проведенні експертизи щодо надання документів та пояснень експерту по питаннях здійснених розрахункових операцій;

- фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 надати на вимогу експерта первинні бухгалтерські документи та інші матеріали необхідні для надання експертного висновку та уповноважити осіб відповідальних за ведення бухгалтерського обліку для участі в проведенні експертизи щодо надання документів та пояснень експерту по питаннях здійснених розрахункових операцій.

4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Провадження у справі №7/2/921-8/2013 зупинити до проведення судової експертизи.

6. Оплату вартості проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04114 (юридична адреса), вул.Білецька, 1-А, м.Тернопіль, 46003 (поштова адреса), ідентифікаційний код 21133352.

7. Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4) експертний висновок подати до 31.07.2013р.

8. Матеріали справи №7/2/921-8/2013 направити на адресу Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

Копію ухвали направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

СуддяМ.С. Стадник