Ухвала суду № 51828288, 27.01.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"27" січня 2015 р. Справа № 921/1311/14-г/7УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" вул. І.Мазепи, 10, кім. 211, м. Тернопіль,46000

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М", вул. Заводська, 1-А, м. Хоростків, Тернопільська область, 48240

до відповідача 3: MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, Афродітіс 25, 2 поверх, кв./офіс 204, П.С. 1060, м. Нікосія, Кіпр

про cтягнення 304119,36 Євро, що еквівалентно 5014567,69 грн.

Представники сторін не з'явилися у судове засідання.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Банк форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" (Позичальник), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М" (Позичальник) та MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (Поручитель) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №2-0064/13/11-KL від 21.10.2013р. в сумі 304119,36 Євро, що за курсом НБУ станом на 14.10.2014р. еквівалентно 5014567,69 грн, з яких: 4993991,15 грн. - основний борг; 10560,10 грн. - пені; 10016,44 грн. - комісії.

Позивач подав повний перелік витребуваних судом матеріалів, та клопотання про відкладення розгляду справи, заяву №464/1.2 від 17.01.2015р. про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, а саме просить суд замість заявлених вимог рахувати позовні вимоги: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" 45742829,13 грн., з яких: 2397916,39 Євро, що еквівалентно станом на 27.11.2014р. 44771950,12 грн. заборгованості за кредитом, 852677,54 грн. - пеня за простроченим кредитом та прцентами, 111747,97 грн. комісія та 6453,49 грн. пеня по комісії; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" 45742829,13 грн., з яких: 2397916,39 Євро, що еквівалентно 44771950,12 грн. заборгованості за кредитом, 852677,54 грн. - пеня за простроченим кредитом та прцентами, 111747,97 грн. комісія та 6453,49 грн. пеня по комісії; MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED 45742829,13 грн., з яких: 2397916,39 Євро, що еквівалентно 44771950,12 грн. заборгованості за кредитом, 852677,54 грн. - пеня за простроченим кредитом та прцентами, 111747,97 грн. комісія та 6453,49 грн. пеня по комісії.

Суд, розглянувши дану заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог залишає її без розгляду, оскільки: - така не підтверджена уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Так, за рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 19.01.2015р. №10 уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" з 19.01.2015р. призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2. Заява про зміну предмету спору і збільшення позовних вимог №464/1.2 від 17.01.2015 підписана ОСОБА_1, разом з тим, така заява направлена супровідним листом №673/1.2 від 23.01.2015р. представником ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності №10/00-152 від 11.08.2014р. видана ОСОБА_1 Тобто, дана заява направлена після припинення повноважень особи, яка її підписала та без доказів підтвердження погодження такої заяви новопризначеною уповноважною особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2; - у заяві про зміну предмету спору зазначено і вимогу і про збільшення предмету позову. Тобто, позивач при поданні заяви не визначився яке право передбачене ст. 22 ГПК України хоче використати, збільшити суму позовних вимог по позовній заяві, за якою порушено провадженя у справі, чи змінити предмет спору.

Відповідач 1 не подав витребувані судом матеріали, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач 2 не подав витребувані судом матеріали, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач 3 не подав витребувані судом матеріали, оскільки докази на підтвердження вручення йому поштового відправлення, а саме ухвали суду від 27.11.2014р., яке надсилалось Міністерству юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр відповідно до ст. 125 ГПК України, Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, станом на день розгляду справи, на адресу суду не повернулись.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повідомлення відповідача 3 про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач 3 не є резидентом України та не забезпечив участі повноважного представника в судовому засіданні, а тому про час та місце розгляду справи суд направляє відповідачу повідомлення (ухвалу суду) через Центральний Орган Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр (Athalassas Avenue, 125, Нікосія, 1461, Кіпр), в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, якою встановлено спеціальний порядок оформлення та вручення судових та позасудових документів, і яка відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" є частиною національного законодавства та набрала чинності для України з 26.11.2000р.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості, оскільки сторони не подали витребувані судом матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача 3 про час та місце розгляду справи, а тому суд задовольняє клопотання позивача та відкладає розгляд справи у відповідності ст. 77 ГПК України в межах шестимісячного строку передбаченого частиною 2 статті 15 Конвенції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 125 ГПК України, Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 10.03.2014р. на 10:20год.

2. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: до 06.02.2015р. нотаріально засвідчений переклад ухвали господарського суду Тернопільської області від 27.01.2015р. на англійську мову, докази одержання вимог відповідачами.

Відповідача 1: обґрунтований відзив на позов, витяг з ЄДРПОУ, документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання, акт звірки розрахунків.

Відповідача 2: обґрунтований відзив на позов, витяг з ЄДРПОУ, документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання, акт звірки розрахунків.

Відповідача 3: обґрунтований відзив на позов, документально підтвердити причини невиконання грошового зобов'язання.

3. Відповідача про час та місце розгляду справи повідомити відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.С. Стадник