Рішення № 51809209, 01.10.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2294/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 59 Клочко О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І. при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: Соснівський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_10 про визнання права та виключення майна з акту опису й арешту, повернення майна із чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ФОП ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання права та виключення майна з акту опису й арешту, повернення майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 14 лютого 2014 року державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ на підставі виконавчого провадження № 41818149 було складено акт опису та арешту майна, а саме: 1) крупорушка синього кольору до неї входять: зерношліфувальна машина, вольсова різка, розсів, пневмотранспорт /операційна машина/, норія з двигуном, чотири мотори; 2) двоє напільних електронних ваг; 3) мікрозшивочна машина сірого кольору; 4) рокла /візок гідравлічний/ червоного кольору, 1.25т.

15 лютого 2014 року зазначене майно згідно акту було передано ОСОБА_9 на відповідальне зберігання для подальшої реалізації.

ОСОБА_7 вважає, що державний виконавець діяла з порушенням чинного законодавства, не встановивши належність майна звернула стягнення на майно, яке не належить ОСОБА_8, так крупоцех КОПКЗК-2 ДЛ на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2012 року, укладеному між ним та ФОП ОСОБА_8 належить саме йому.

Відповідно до умов договору оренди від 08.01.22014 року вказаний крупоцех перебував в користуванні ОСОБА_8

Тому з таких підстав позивач просив суд визнати його право на крупоцех КОПКЗК-2 ДЛ , виключити вказане майно з акту опису і арешту та повернути із чужого незаконного володіння.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ФОП ОСОБА_7 право на крупоцех КОПКЗК-2 ДЛ, а саме: на крупорушку синього кольору до складу якої входять: зерно шліфувальна машина, вольсова різка, розсів, пневмотранспорт \операційна машина\, норія з двигуном, чотири мотори, двоє напільних електронних ваг, мішкозшивочна машина сірого кольору, рокла \візок гідравлічний\ червоного кольору 1.25 т.

Звільнено з-під арешту , накладеного Актом опису та арешту майна від 14.02.2014 року Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ наступне майно:

- крупоцех КОПКЗК-2 ДЛ, а саме: крупорушку синього кольору до складу якої входять: зерно шліфувальна машина, вольсолва різка, розсів, пневмотранспорт \операційна машина\, норія з двигуном, чотири мотори, двоє напільних електронних ваг, мішкозшивочна машина сірого кольору, рокла \візок гідравлічний\ червоного кольору 1.25 т.

Зобов'язано Соснівський ВДВС Черкаського МУЮ , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 повернути власнику ОСОБА_7 крупоцех КОПКЗК-2 ДЛ, а саме: крупорушку синього кольору до складу якої входять: зерно шліфувальна машина, вольсова різка, розсів, пневмотранспорт \операційна машина\, норія з двигуном, чотири мотори, двоє напільних електронних ваг, мішкозшивочна машина сірого кольору, рокла \візок гідравлічний\ червоного кольору1.25 т.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі 681 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду змінити, в частині зобов'язання Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_6, ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_7 крупоцеху КОПКЗК -2 ДЛ, відмовити в задоволені позовни вимог відносно ОСОБА_6 як необґрунтоване та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог в частині повернення майна відповідачем ОСОБА_6 суд виходив із того, що відповідач незаконно заволодів річчю.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Позов про витребування майна підлягає задоволенню у випадку, якщо таке майно перебуває у неправомірному (незаконному) володінню іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису.

Із матеріалів справи випливає, що відповідно до акту опису й арешту майна від 14.02.2014 року описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_6 Актом державного виконавця від 15.05.2014 року описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 З цього часу зберігачем майна став ОСОБА_9, а не ОСОБА_6

Таким чином, суд безпідставно зобов'язав ОСОБА_6 повернути описане майно позивачеві.

За таких обставин рішення суду підлягає до зміни в частині покладення зобов'язання на ОСОБА_6 повернути описане майно.

В решті рішення не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 307, 309. 314, 316 ЦПК України , судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року змінити.

Виключити із рішення зобов'язання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 крупоцех КОПКЗК-2, а саме крупорушку синього кольору до складу якої входять:

Зерношліфувальна машина, вольсова різка, розсів, пневмотранспорт \операційна машина\ норія з двигуном, чотири мотори, двоє напільних електронних ваг, мішкозшивочна машина сірого кольору, рокла \візок гідравлічний\ червоного кольору 1.25 т.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :