Ухвала суду № 51802701, 23.09.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2261/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

23.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені якого діє представник - ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_4 позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, накладено арешт на ? частину будівлі корпусу з профільної сталі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 751,5 м.кв., яка належить на праві власності ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати ухвалу і відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування скарги послався на те, що суд порушив норми процесуального права при вирішенні питання. Так ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 9 серпня 2013 року вже забезпечено позов ОСОБА_4 шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження в будь-який спосіб приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Інша ухвала суду, аналогічна оскаржуваній, скасована в апеляційним судом 7 серпня 2013 року. Раніше суд вже дійшов висновку про те, що накладення арешту на майно може негативно вплинути на господарську діяльність відповідача, який являється підприємцем. Крім того, належна йому частка не була виділена в натурі, що унеможливлює накладення арешту на неї.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 19 вересня 2015 року, але в судове засідання не з'явився. Надіслав електронною поштою на адресу суду заяву про підтримання ним апеляційної скарги.

Позивач, повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання особисто не з'явилася.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи ат перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги ат вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається із справи, у травні 2013 року ОСОБА_4 пред'явила позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в тому числі ? частини будівлі корпусу з профільної сталі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 також вимагає поділу їх з позивачкою спільної сумісної власності та звернувся із зустрічним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, які може застосовувати суд, передбачено ч. 1 ст. 152 ЦПК України, зокрема, шляхом накладення арешту на майно відповідача, заборони вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано погодився з доводами позивача про існування загроз невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідач фактично не заперечує існування таких загроз так, як погодився з ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2013 року, якою заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У зв'язку з цим забезпечення судом позову про поділ майна подружжя шляхом накладення решту на майно та заборони вчиняти дій щодо його відчуження не суперечить нормам процесуального права.

Вжиті заходи забезпечення позову є співмірними пред'явленим позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на майно може негативно вплинути на господарську діяльність відповідача, який являється підприємцем, є безпідставними так, як вказане майно може ним використовуватися за призначенням, суд не встановлював обмежень в користуванні відповідачем цим майном.

Не ґрунтуються на законні також доводи відповідача про неможливість накладення арешту на належна частку в майні, яка не виділена в натурі так, як метою арешту збереження майна в натурі, а не звернення стягнення на нього.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені якого діє представник - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: