Ухвала суду № 51791986, 28.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7256/15 Справа № 200/14176/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, Приватного акціонерного товариства «ПОТІ» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, який згодом було уточнено, до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, Приватного акціонерного товариства «ПОТІ».

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона є власником: нежитлового приміщення IV позиції 6, 6а, 10, 10а, 11, 18, загальною площею 215,2 кв.м., розташованого в підвалі будівлі літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер: НОМЕР_2, реєстровий № 20, виданим 31.01.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 376989 від 08.02.2013 р.; нежитлового приміщення IV позиції № 7, 8, загальною площею 31,4 кв.м., розташованого в підвалі будівлі літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер: ВТВ № 662850, реєстровий № 23, виданим 31.01.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 378827 від 08.02.2013 р.; нежитлового приміщення IV позиції № 9, 17, 19 загальною площею 28, 6 кв.м., нежитлового приміщення III позиції 1-3, 7-12, загальною площею 97,0 кв.м., з/бет, вхід у підвал літ. а10, приямки літ. а8, а9, розташованого у підвалі нежитлової будівлі літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер: НОМЕР_3, реєстровий № 26, виданим 31.01.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 378350 від 08.02.2013 р.

Власником та балансоутримувачем нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 є Приватне акціонерне товариство «Поті».

22.06.2013 року сталася аварія внутрирайонного водоводу d100 мм, розташованого на межі територій вул. Шевченко та двору прилеглого до будівлі по АДРЕСА_1, о 07.00 годині ранку на місце аварії була викликана аварійна бригада КП «Дніпроводоканал». В результаті масивного викиду води, прориву труби, затоплення колодязів регулюючої апаратури, були затоплені через вікна та канал вводу водоводу у будівлю підвальні нежитлові приміщення III-1, III-2, III-3, III-7, III-8, III-9, III-10, IV-6а, IV-7, IV-8, IV-9, IV-10, IV-10а, IV-17, IV-18, розташовані в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, які належать їй на праві власності. Факт залиття зазначених нежитлових приміщень підтверджується Актом обстеження по факту затоплення нежилого підвального приміщення офісної будівлі за адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, складеним за участю ПрАТ «Поті», ТОВ «Одісей ЛТД», фізичних осіб - підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Аварія на водопровідній мережі усувалась аварійною бригадою КП «Дніпроводоканал», яка прибула на місце аварії лише о 9 год. 30 хв., однак, працівники аварійної бригади відмовились підписати акт про факт аварії та затоплення нежитлових приміщень.

В результаті залиття водою в нежитлових приміщеннях були пошкоджені стіни, поли та стелі. Відповідно до Звіту оцінювача ОСОБА_4, складеного станом на 11.07.2013 p., вартість матеріального збитку, завданого їй в наслідок залиття водою нежитлових приміщень, загальною площею 252,8 кв.м., розташованих у підвалі будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, складає 254380 грн. 00 коп.

22.07.2013 року вона звернулась до КП «Дніпроводоканал» з заявою про відшкодування збитків, завданих їй внаслідок залиття нежитлових приміщень, однак будь-якої відповіді на своє звернення до цього часу не отримала.

Просила стягнути солідарно з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради та ПрАТ «ПОТІ», як з балансоутримувача будівлі, на свою користь 254380, 00 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради ЄДРПОУ 03341305, на користь ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 254380,00 грн., понесені витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 2543 грн. 80 коп., а всього 256923 грн. 80 коп.; в задоволені іншої частини позовних вимог до Приватного акціонерного товариства ПОТІ» про відшкодування шкоди ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відмовити у повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що:

згідно Свідоцтву про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер: НОМЕР_2, реєстровий № 20, виданому 31.01.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 376989 від 08.02.2013 р. ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення IV позиції 6, 6а, 10, 10а, 11, 18, загальною площею 215,2 кв.м., розташованого в підвалі будівлі літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.10-11, том 1);

згідно Свідоцтву про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер: ВТВ № 662850, реєстровий № 23, виданому 31.01.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 378827 від 08.02.2013 р. ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлове приміщення IV позиції № 7, 8, загальною площею 31,4 кв.м., розташованого в підвалі будівлі літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-13, том1);

згідно Свідоцтву про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер: НОМЕР_3, реєстровий № 26, виданому 31.01.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 378350 від 08.02.2013 р. ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлове приміщення IV позиції № 9, 17, 19 загальною площею 28, 6 кв.м., нежитлового приміщення III позиції 1-3, 7-12, загальною площею 97,0 кв.м., з/бет, вхід у підвал літ. а10, приямки літ. а8, а9, розташованого у підвалі нежитлової будівлі літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14-15, том.1).

Відповідно до Свідоцтва про право власності №21 від 05.02.1996 року власником та балансоутримувачем нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 є Приватне акціонерне товариство «ПОТІ».

22.06.2013 року сталася аварія внутрирайонного водоводу d100 мм, розташованого на межі територій вул. Шевченко та двору, прилеглого до будівлі по АДРЕСА_1, в наслідок чого о 07-00 годині ранку на місце аварії була викликана аварійна бригада КП «Дніпроводоканал».

Згідно Акту обстеження по факту затоплення нежилого підвального приміщення офісної будівлі за адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, складеному за участю ПрАТ «Поті», ТОВ «Одісей ЛТД», фізичних осіб - підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за наслідками масивного викиду води, прориву труби, затоплення колодязів регулюючої апаратури, були затоплені через вікна та канал вводу водоводу у будівлю підвальні нежитлові приміщення III-1, III-2, III-3, III-7, III-8, III-9, III-10, IV-6а, IV-7, IV-8, IV-9, IV-10, IV-10а, IV-17, IV-18, загальною площею 252,8 кв.м., розташовані в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 на праві власності (а.с.16, том 1).

Причиною залиття належних позивачці нежитлових приміщень була аварія на водопровідній мережі, розташованій поза зовнішніми обрізами будівлі по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, на межі територій вул. Шевченко та двору прилеглого до будівлі по АДРЕСА_1.

Аварія на водопровідній мережі усувалась аварійною бригадою КП «Дніпроводоканал», яка прибула на місце аварії лише о 9 год. 30 хв., однак, працівники аварійної бригади відмовились підписати акт про факт аварії та затоплення нежитлових приміщень.

В результаті залиття водою в нежитлових приміщеннях були пошкоджені стіни, поли та стелі.

Відповідно до Звіту незалежного оцінювача ОСОБА_4, складеного станом на 11.07.2013 p., вартість матеріальної шкоди, завданої власнику нежитлових приміщень: Ш-1, Ш-2, Ш-3, Ш-7, Ш-8, Ш-9, Ш-10; ІV-6а, ІV-7, ІV-8, ІV-9, IV-10, IV-10а, IV-17, ІV-18, загальною площею 252,8 кв.м., розташованих у підвалі будівлі літ.А-5, за адресою: АДРЕСА_1, складає 254 380 грн. 00 коп. (а.с.17-58, том 1).

22.07.2013 року ОСОБА_2 звернулась до КП «Дніпроводоканал» з заявою про відшкодування збитків, завданих їй внаслідок залиття нежитлових приміщень, однак будь-якої відповіді на своє звернення не отримала (а.с.98, том 1).

Згідно рішенню виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 03.12.1987 р. № 462 §1 «Про передачу на баланс Дніпропетровського підприємства обчислювальної техніки та інформатики гуртожитку по АДРЕСА_1» будівля гуртожитку по АДРЕСА_1 була передана з балансу Житлово-експлуатаційного об'єднання Жовтневого району на баланс Дніпропетровського підприємства обчислювальної техніки та інформатики, правонаступником якого є ПрАТ «ПОТІ» (а.с.120, том 1).

Відповідно дл акту про передачу гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 від 27.01.1988 року на баланс Дніпропетровського підприємства обчислювальної техніки та інформатики була передана лише 5-ти поверхова будівля гуртожитку, а мережі водопроводу та каналізації, що розташовані поза зовнішніми обрізами будівлі, на баланс зазначеного підприємства не передавались (а.с.121, том 1).

З договорів на відпуск води та послуги каналізації № 1231 від 28.12.1994 р. та № 1231 від 04.12.1997 року, які укладались між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізацінного господарства м. Дніпропетровська (правонаступником є КП «Дніпроводоканал») та Дніпропетровським підприємством обчислювальної техніки та інформатики (з 17.05.1996 р. - ЗАТ «Підприємство обчислювальної техніки та інформатики», правонаступник ПрАТ «ПОТІ»), вбачається, що не визначена межа (точка розподілу) балансової належності систем водопостачання та водовідведення, не зазначено, що абонент (споживач) прийняв на свій баланс водопровідні мережі, які знаходяться поза зовнішніми обрізами будівлі. Договори не містять додатків у вигляді схем, графічних матеріалів, з яких би вбачалось, що сторони домовились про розмежування балансової належності водопроводу на ділянці від вуличної лінії до стіни будівлі (а.с.143-144, том 1).

Згідно копії Реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого 28.11.1997 року Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації, Закритому акціонерному товариству «Підприємство обчислювальної техніки та інформатики» на праві колективної власності належить цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1, який складається з основної будівлі літ. А-5 та 6-ти гаражів літ. Б-1 (а.с.187, том 1). На дату видачі зазначеного реєстраційного - посвідчення діяли «Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. № 65, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 22.07.1994 р. за № 165/374, які втратили чинність з 18.10.2008 р. Додатком №1 до цих Правил визначались мережі водопроводу та каналізації, які приймаються Водоканалом на баланс та ним експлуатуються. Згідно з цим додатком на баланс КП «Дніпроводоканал» приймались водопровідні вводи підприємств та організацій міста від вуличних (внутрішньоквартальних) ліній до межі територій або стіни першої будівлі (при відсутності іншої межі території). Отже, водопровідний ввідвід зовнішньої стіни будівлі по АДРЕСА_1 повинен був прийматись на баланс КП «Дніпроводоканал».

Згідно листу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району №950 від 05.11.2014 року, межа балансової належності згідно акту від 04.04.2014 року між МКВП «Дніпроводоканал» та КЖЕП №9 встановлено зовнішній обріз жилого будинку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що аварія (прорив труби) сталася 22.06.2013 року у колодязі, який розташований у дворі, прилеглому до будівлі по АДРЕСА_1 та поза зовнішніми обрізами цієї будівлі, на відстані трьох метрів від зовнішньої стіни будівлі. При цьому прорив водопроводу відбувся на трубі д-100 мм до запірної арматури, тобто із зовнішнього боку і даний ввід повинен перебувати на балансі КП «Дніпроводоканал».

Оскільки КП «Дніпроводоканал» не надано належних та допустимих доказів того, що власником та/або балансоутримувачем водопровідної мережі, на якій сталася аварія, є ПрАТ «ПОТІ», то відповідальність за неналежне утримання та обслуговування цієї мережі повинно нести саме КП «Дніпроводоканал».

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, Законом України «Про житлово - комунальні послуги», Постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.1997 року № 409 «Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж», Положенням про безпечну та надійну експлуатацію зовнішніх мереж і споруд водопостачання й каналізації, затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.04.1998 року № 69, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.1998 року за № 749/3189, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово - комунальному господарству від 05.07.1995 року № 30, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 21.07.1995 р. за № 231/767, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, Наказом Управління житлово - комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 25.10.2004 року №86, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги КП «Дніпроводоканал» про те, що водопровідна мережа, на якій було виявлено виток, а також споруди разом з каналізаційними та водопровідними мережами, за адресою: АДРЕСА_1 на балансі підприємства не перебувають, а тому воно є неналежним відповідачем, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються наступним.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 03.12.1987 р. № 462 §1 «Про передачу на баланс Дніпропетровського підприємства обчислювальної техніки та інформатики гуртожитку по АДРЕСА_1» будівля гуртожитку по АДРЕСА_1 була передана з балансу Житлово-експлуатаційного об'єднання Жовтневого району на баланс Дніпропетровського підприємства обчислювальної техніки та інформатики (правонаступником якого є ПрАТ «ПОТІ»).

Згідно акту про передачу гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 від 27.01.1988 року на баланс Дніпропетровського підприємства обчислювальної техніки та інформатики була передана лише 5-ти поверхова будівля гуртожитку, а мережі водопроводу та каналізації, що розташовані поза зовнішніми обрізами будівлі, на баланс зазначеного підприємства не передавались, про що також свідчить довідка № 02/16 від 09.04.2014 року ПрАТ «ПОТІ», копія плану земельної ділянки, що передавалася в оренду відповідно до договору оренди від 05.03.2005 року, договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 від 30.11.1995 року.

З договорів на відпуск води та послуги каналізації № 1231 від 28.12.1994 р. та № 1231 від 04.12.1997 року, які укладались між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізацінного господарства м. Дніпропетровська (правонаступником є КП «Дніпроводоканал») та Дніпропетровським підприємством обчислювальної техніки та інформатики (з 17.05.1996 р. - ЗАТ «Підприємство обчислювальної техніки та інформатики», правонаступник ПрАТ «ПОТІ»), вбачається, що не визначена межа (точка розподілу) балансової належності систем водопостачання та водовідведення, не зазначено, що абонент (споживач) прийняв на свій баланс водопровідні мережі, які знаходяться поза зовнішніми обрізами будівлі. Договори не містять додатків у вигляді схем, графічних матеріалів, з яких би вбачалось, що сторони домовились про розмежування балансової належності водопроводу на ділянці від вуличної лінії до стіни будівлі.

Наказом № 86 від 25.10.2004 року Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівникам підприємств водо-теплозабезпечення та житлово - експлуатаційним організаціям області рекомендовано прийняти до уваги те, що межою балансової та експлуатаційної належності є зовнішній обріз будинку житлового фонду.

Відповідно до листа Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району №950 від 05.11.2014 року межа балансової належності згідно акту від 04.04.2014 року між МКВП «Дніпроводоканал» та КЖЕП №9 встановлено зовнішній обріз жилого будинку.

Згідно копії Реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, яке належить юридичним особам, виданого 28.11.1997 р. Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації, Закритому акціонерному товариству «Підприємство обчислювальної техніки та інформатики» на праві колективної власності належить цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1, який складається з основної будівлі літ. А-5 та 6-ти гаражів літ. Б-1.

Станом на дату видачі зазначеного реєстраційного посвідчення діяли «Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. № 65, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 22.07.1994 р. за № 165/374, які втратили чинність з 18.10.2008 р. Додатком № 1 до цих Правил визначались мережі водопроводу та каналізації, які приймаються Водоканалом на баланс та ним експлуатуються. Згідно з цим додатком на баланс Водоканалу приймались водопровідні вводи підприємств та організацій міста від вуличних (внутрішньоквартальних) ліній до межі територій або стіни першої будівлі (при відсутності іншої межі території). Отже, водопровідний ввід від зовнішньої стіни будівлі по АДРЕСА_1 повинен був прийматись на баланс Водоканалу.

Наказом Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 25.10.2004 р. № 86 встановлено, що межами балансової та експлуатаційної відповідальності між підприємствами водо-, теплопостачання і житлово-експлуатаційними організаціями є зовнішні обрізи будинків.

Пунктами 2.1., 2.2. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627, встановлено, що договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги». Істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення визначаються відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є, у тому числі, права та обов'язки сторін; визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту).

Проте, апелянт не надав суду договору, укладеного з ПрАТ «ПОТІ», в якому були б узгоджені вищенаведені істотні умови, а обов'язок з утримання, технічного обслуговування та ремонту водопровідної мережі, на якій сталася аварія, покладався б на ПрАТ «ПОТІ».

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.1997 р. № 409 «Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж» було визначено проведення паспортизації інженерних мереж.

На виконання зазначеної постанови Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України наказом № 69 від 03.04.1998 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.1998 р. за № 748/3188, затвердив нормативні акти:

Правила обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації зовнішніх мереж і споруд водопостачання й каналізації; Положення про безпечну та надійну експлуатацію зовнішніх мереж і споруд водопостачання й каналізації.

Правила обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації зовнішніх мереж і споруд водопостачання й каналізації поширюються на обстеження, оцінку технічного стану та паспортизацію існуючих (завершених будівництвом або реконструйованих, тих, що експлуатуються, виведених з експлуатації для реконструкції або капітального ремонту, законсервованих) зовнішніх мереж і споруд водопостачання й каналізації. Пунктом 1.7. цих Правил встановлено, що відповідальність за виконання своєчасних планових обстежень та паспортизації мереж і споруд водопостачання й каналізації покладається на власника мережі або споруди водопостачання й каналізації, яким, як правило, є підприємство водопровідно-каналізаційного господарства.

Пунктом 2.1. Положення про безпечну та надійну експлуатацію зовнішніх мереж і споруд водопостачання й каналізації визначено, що мережі й споруди водопостачання та каналізації у процесі експлуатації, а також у період тимчасового припинення процесу їхньої експлуатації повинні перебувати під систематичним наглядом власника мережі або споруди водопостачання й каналізації (власником мережі або споруди водопостачання й каналізації, як правило, є підприємство водопровідно-каналізаційного господарства). З метою своєчасного виявлення можливих пошкоджень і інших недоліків на мережах або спорудах водопостачання й каналізації їхнім власником повинні виконуватися технічні огляди.

Оскільки КП «Дніпропводоканал» належними доказами не доведено, що власником та/або балансоутримувачем водопровідної мережі, на якій сталася аварія, є ПрАТ «ПОТІ» або інша особа, то відповідальність за неналежне утримання та обслуговування цієї мережі обґрунтовано покладено на КП «Дніпроводоканал».

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування або зміни рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова