Ухвала суду № 51791323, 03.09.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6422/14-ц

2/206/41/15

У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Пучкової О.Д,

представника позивача ОСОБА_1В,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що між висновком експерта та дійсними матеріалами справи є розбіжності, а також з метою встановлення повноти та правильності розгляду справи, просив повторно призначити судово-почеркознавчу експертизу, а оригінали необхідних документів витребувати у слідчого із кримінального провадження по цій справі. Доручити проведення експертизи Харківському НДІСЕ ім. Боккаріуса М.С.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання представника позивача заперечував, оскільки проведено три експертизи різними експертами і протиріч немає. Окрім того, немає оригіналів документів.

Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи заявив також представник відповідача для встановлення чи виконані підписи відповідачкою Макаровою-Опалійчук Є Б. у заявах про видачу готівки, про зобовязання погашення кредиту та в актах перевірки залогового майна. Разом з тим, він пояснив що у задоволені його клопотання суд повинен відмовити, оскільки представник позивача не надав суду оригіналів вказаних документів.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що їх клопотання підлягають відхиленню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1ст.143 ЦК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва,техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що за клопотаннями сторін було по справі проведено дві судові почеркознавчі експертизи, а також одна аналогічна експертиза проведена слідчим в рамках кримінального провадження, дублікат якої долучено до матеріалів цивільної справи. Вказані експертизи проведені різними експертами, вони не суперечать одна одній і сторони їх не оспорюють.

Суд вважає не доцільним призначати повторну почеркознавчу експертизу, оскільки по суті поставлені питання, які вже були вирішені судовим експертом почеркознавцем.

Що стосується клопотання, заявленого представником відповідача, про призначення судової почеркознавчої експертизи, то суд вважає що представник відповідача клопотання конкретно та належним чином не обґрунтував, а поставив тільки запитання.

Окрім того, суд не вбачає необхідності у проведені вказаної представником відповідача судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення судових почеркознавчих експертиз є такими, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144,168, 208,210,223,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Продовжити розгляд цивільної справи.

С У Д Д Я:ОСОБА_6