Ухвала суду № 51770496, 24.09.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/549/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, суб'єкт, дії якого оскаржуються: головний державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Бабенко О.О., на рішення головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, в якій просить:

- скасувати та визнати незаконною вимогу державного виконавця від 02.09.2015 року у виконавчому провадженні №47059227;

- скасувати та визнати незаконною постанову про накладення штрафу від 27.08.2015 року.

Зі скарги вбачається, що заявником оскаржується постанова головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Бабенко О.О. про накладення штрафу від 27.08.2015 року у виконавчому провадженні №47059227, з примусового виконання виконавчого листа №758/549/15-ц, виданого 30.03.2015 року Подільським районний судом м. Києва.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 13.12.2010 року судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Скаржнику необхідно роз'яснити, що відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті скарги Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, суб'єкт, дії якого оскаржуються: головний державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Бабенко О.О., на рішення головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві в частині вимог щодо скасування та визнання незаконною постанови про накладення штрафу від 27.08.2015 року у ВП №47059227 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного сду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п"яти днів.

СуддяГ. Б. Супрун