Постанова № 51762418, 28.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/11693/15-п Суддя 1 інстанції: Дмитрієв О.Ф.

Провадження: 33/790/488/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника Зябкіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Зябкіна В.В. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 19.06.2015 року о 16-10 год. ОСОБА_3 в м. Харкові по пл. Конституції, в районі буд. № 24, керуючи транспортним засобом Сузукі д.н. НОМЕР_1 рухаючись по роздільній суцільній лінії, не вибравши безпечної швидкості руху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Не погодившись з рішенням районного суду захисник Зябкін В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх доказів по справі, а саме не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за п.12.1 ПДР України складено працівниками ДАЇ вже після ДТП, які фізично не могли встановити факт порушення ним скоротного режиму руху та добровільне визнання ОСОБА_4 своєї вини в повному обсязі у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Зябкіна В.В. на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року ОСОБА_4 також визнано винним за даним фактом у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 277646 від 19.06.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2015 року, висновком від 26.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, частково поясненнями самого ОСОБА_3

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п.п. 34.1.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції був позбавлений технічної можливості дослідити відеозапис дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2015 року, оскільки диск, що знаходився в матеріалах справи був пошкоджений.

Доводи апеляційної скарги про винуватість водія ОСОБА_4, який визнав свою вини в повному обсязі та вважає лише себе винним у вчиненні ДТП, не спростовують правильність висновків суду, оскільки це є його суб*єктивною думкою, а вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена на підставі сукупності доказів.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, враховуючи майновий стан правопорушника ОСОБА_3 правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн., яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Зябкіна В.В. залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева