Постанова № 51762416, 28.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 626/1600/15-п Суддя першої інстанції: Констатинов Д.С.

Провадження: 33/790/508/15 Доповідач: Курило О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи і від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 07.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вказаного суду від 07.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 24 місяці без оплатного вилучення транспортного засобу, та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 234 грн. 60 коп. (Судова справа а.с. 16-17).

Як встановив суд, 15.07.2015 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул. Карла Маркса поруч з перехрестям вул. Полтавської в м. Красноград Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Про це співробітниками ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Красноградського районного суду Харківської області від 07.09.2015 року та постановити нову,

якою закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. (а.с.22-25).

Крім того, в апеляційній скарзі міститься прохання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Однак з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав в установлений строк, передбачений ст. 294 КУпАП, тому клопотання про поновлення строку є зайвим.

Дослідивши матеріали справи, визначивши думку апелянта, викладену в його скарзі, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В матеріалах справи міститься протокол медичного огляду № 13, з якого вбачається, що ОСОБА_2 на момент зупинення його автомобіля працівниками ДАІ перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт цього не заперечує, однак вказує на те, що обставини, які викладені в протоколі працівниками ДАІ не в повній мірі відповідають дійсності. Зазначив, що 15.07.2015 року близько 22 год. 00 хв. він зустрівся з ОСОБА_3 щоб передати йому страховку на свій автомобіль. Потім ОСОБА_2 сів на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля ОСОБА_2 та вони поїхали додому до останнього та коли звернули в бік вулиці Карла Маркса водій помітив патрульний автомобіль і відразу зупинився.

Також ОСОБА_2 зазначає, що посилання на те, що саме він сидів за кермом в момент зупинення автомобіля а потім помінявся місцями з ОСОБА_3, який знаходився на задньому сидінні не відповідає дійсності, оскільки це фізично неможливо зробити за такий малий проміжок часу, враховуючи, що зріст ОСОБА_2 185 см. а вага 90 кг. Вказує, що працівники ДАІ змусили ОСОБА_3 написати в поясненнях, що він не був за кермом, хоча це не так.

Дійсно, на аркуші справи 4 містяться пояснення ОСОБА_3 підписані ним особисто, де він підтвердив, що 15.07.2015 року близько 22 год. 00 хв. він їхав в автомобілі ВАЗ 2110, який належить ОСОБА_2 в якості пасажира та після зупинки автомобіля працівниками ДАІ, водій ОСОБА_2 попросив пересісти ОСОБА_3 за кермо, так як той не вживав алкоголь. Вказані пояснення ОСОБА_3 не спростовані.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі вище перелічені докази дають підстави вважати, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП і це підтверджується зібраними відділом ДАІ та перевіреними судом матеріалами справи, тому постанову Красноградського районного суду Харківської області від 07.09.2015 року про визнання ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 24 місяці без оплатного вилучення транспортного засобу слід вважати мотивованою та законною і такою, що за обставин, викладених в апеляційній скарзі, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 07. 09.2015 року про визнання винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 24 місяці без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило