Ухвала суду № 51762423, 30.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа №640/10932/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Ніколаєнко І.В.

Провадження №22- ц/790/6885/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: стягнення коштів.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 8 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_8 - про стягнення вартості частини майна, індексу інфляції та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ПП «Агро Маркет», ОСОБА_8, в якому просив стягнути з ПП «Агро Маркет» на його користь грошові кошти у сумі 454 000 грн. - компенсації вартості майна, пропорційної його частці у статутному капіталі; 245 701 грн. 87 коп. - інфляційні втрати; 16 642 грн. 53 коп. - 3% річних.

Стягнути солідарно з ПП «Агро Маркет», ОСОБА_8 на його користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що з 10 липня 2008 року він був засновником ПП «Агро Маркет».

У червні 2011 року ним було внесено до статутного капіталу ПП «Агро Маркет» нерухоме майно.

Згідно змін до статуту ПП «Агро Маркет», затверджених протоколом загальних зборів №9 від 10 червня 2011 року та зареєстрованих 3 листопада 2011 року, його частка у статутному капіталі ПП «Агро Маркет» становила 50 %.

У березні 2013 року до нього звернувся ОСОБА_8, який запропонував йому вийти зі складу засновників ПП «Агро Маркет» в обмін на грошову компенсацію та гарантував, що директор ПП «Агро Маркет» ОСОБА_9, яка також є співзасновником ПП «Агро Маркет», вчасно і у повному обсязі виплатить вартість його частки у статутному капіталі, яка становить 1 094 000 грн.

11 березня 2013 року він подав на адресу загальних зборів ПП «Агро Маркет» нотаріально посвідчену заяву, відповідно до якої заявив про свій вихід зі складу учасників ПП «Агро Маркет» та передачу належної йому частки у статутному капіталі ОСОБА_9

11 березня 2013 року відбулися загальні збори засновників ПП «Агро Маркет» на яких було прийнято рішення про виключення його зі складу засновників та затвердження відповідних змін до статуту.

Відступлення частки у статутному капіталі, що належала йому здійснювалася на умовах послідовної грошової компенсації згідно графіку та розміру, а саме: авансу зразу готівкою 240 000 грн., в період з 30 березня 2013 року по 20 квітня 2013 року готівкою по 400 000 грн.

При виході зі складу засновників ПП «Агро Маркет» йому було виплачено компенсацію вартості майна, пропорційно його частці у сумі 640 000 грн., залишок несплаченої йому компенсації становить 454 000 грн.

Неправомірними діями ПП «Агро Маркет», ОСОБА_8, який ввів його в оману стосовно своєчасної і повної виплати його частки у статутному капіталі, йому завдано моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 8 липня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

В апеляційній скарзі засновник ПП «Агро Маркет» ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву ОСОБА_7

Апеляційна скарга задоволенню не підлягаю з таких підстав.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПП «Агро Маркет» зареєстроване по пров. Господарському №2 в с. Царедарівка Лозівського району Харківської області, тобто на території Лозівського району Харківської області (а. с.11-14).

Відповідач ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Київського району м. Харкова та обслуговується Київським районним судом м. Харкова (а. с. 35).

Зважаючи на те, що позов пред'явлено до декількох відповідачів, тобто до ПП «Агро Маркет» та ОСОБА_8, які знаходяться у різних місцях, позивач мав право пред'явити позов як за місцезнаходженням відповідача ПП «Агро Маркет», який територіально обслуговується Лозівським міськрайонним судом Харківської області, так і за місцем проживання відповідача ОСОБА_8, який територіально обслуговується Київським районним судом м. Харкова.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про підсудність даної справи Київському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 повинен був пред'являтися позов до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Позов ОСОБА_7 пред'явлено до кількох відповідачів, які проживають та знаходяться в різних місцях, а тому він може пред'являтися за вибором позивача.

Не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з підстав недотримання судом правил підсудності.

У зв'язку з цим, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги не вправі вирішувати питання щодо підвідомчості розгляду справи в судам різних юрисдикцій.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4.ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 8 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: