Ухвала суду № 51762248, 21.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790//6465/15

Справа №638/1853/13ц

Головуючий 1 інстанції: Хайкін В.М.

Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала. Представник стягувача - Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням; днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оскільки закон пов'язує строк на оскарження судового наказу з днем отримання його копії, то при вирішенні питання про прийняття заяви про скасування судового наказу суд повинен з'ясувати дату отримання боржником копії оскаржуваного наказу.

Матеріали справи свідчать, що судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з центрального теплопостачання, гарячого водопостачання та судових витат було видано Дзержинським районним судом м. Харкова 22 лютого 2013 року.

Супровідний лист про направлення на адресу боржників копії судового наказу з додатками не містить номеру вихідної кореспонденції та дати відправлення (а.с.8).

Беззаперечні докази про отримання (відмову в отриманні) боржником ОСОБА_1 копії судового наказу з додатками у матеріалах справи відсутні.

Зворотне поштове повідомлення на а.с.9 про отримання 13 липня 2013 року (майже через п'ять місяців після видачі) судового наказу з додатками, не може вважатись належним доказом на підтвердження отримання зазначених документів саме ОСОБА_1, оскільки у ньому зазначені одночасно три адресата (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1) та таке не містить особистого підпису ОСОБА_1, як то зазначив суд в оскаржуваній ухвалі.

Твердження заявника в адресованій суду першої інстанції заяві про отримання нею копії судового наказу 04 червня 2015 року матеріалами справи не спростовується. Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 11 червня 2015 року (а.с.10,11).

За таких обставин, з урахуванням положень ч.ч.1,4 ст.104, ч.1 ст.105 ЦПК України, у суду не було достатніх підстав вважати що заявником пропущено встановлений законом строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні питання про прийняття заяви про скасування судового наказу було порушено норми цивільного процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 липня 2015 року скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді