Ухвала суду № 51759600, 24.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6993/15

Справа №640/1689/15ц Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.

Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання видати кошти банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий Багаторічний», укладеного 14 червня 2013 року у доларах США та про зобов'язання відповідача видати одноразово готівкою. суму вкладу у розмірі 950 доларів США.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що за умовами договору розмістив у відповідача вклад строком на 5 років та за умовами договору, чинного законодавства має право на дострокове повернення вкладу за його заявою, а банк зобов'язаний не пізніше ніж на четвертий день з дня отримання його повідомлення повернути вклад та нараховані відсотки.

Зазначивши, що на його заяву-повідомлення від 22 грудня 2014 року щодо дострокового розірвання договору та повернення вкладу отримав формальну відповідь від 8 січня 2015 року та те, що в подальшому кошти йому не були повернуті, ОСОБА_3 просив задовольнити позов.

Представник ПАТ «Дельта Банк» заперечував проти позову з посиланням на те, що постановою Правління НБУ від 2 березня 2015 року банк віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2 березня 2015 року запровадження тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу до 2 вересня 2015 року та у відповідності до ст..36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не підлягають задоволенню вимоги вкладників і примусове стягнення з банку коштів поза межами процедури ліквідації банку.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2015 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі з посиланням на підставність та обґрунтованість заявленого ним позову про повернення вкладу, неправильне застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та порушення судом вимог процесуального права при вирішенні справи, ОСОБА_3 просить рішення районного суду скасувати, новим рішенням позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

По справі , згідно наданих доказів встановлено, та не оспорюється те, що відповідно Умов договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий Багаторічний» у доларах США від 14 червня 2013 року ОСОБА_3 здійснив вкладів ПАТ «Дельта банк» у сумі 950 доларів США на п'ять років по 13 червня 2018 року. На підставі п.п.1.1 цього договору позивач звернувся 23 грудня 2014 року з заявою-повідомленням до банку про дострокове припинення договору та повернення банківського вкладу в доларах США не пізніше ніж на четвертий банківський день з дня отримання його заяви повідомлення, яку не було виконане відповідачем. Постановою Правління НБУ № 150 від 2 березня 2015року ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних ,а постановою виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням від 2 березня 2015 року № 51 запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці по 2 червня 2015 року включно,яке продовжено до 2 вересня 2015 року рішенням № 71 від 8 квітня 2015 року.

Під час тимчасової адміністрації відповідно до положень ст..36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не здійснюються задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, але такі обмеження не поширюються на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився та за договорами банківського рахунку вкладників.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем вимагалось дострокове повернення банківського вкладу, суд відповідно до вищевказаного Закону на підставі норми ч.1 ст.1074 ЦК України про можливість обмеження прав клієнта щодо розпорядження коштами, які перебувають на рахунку в банку у випадках встановлених законом, дійшов правильного висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_3 без задоволення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не розповсюджуються до спірних правовідносин, які виникли до введення тимчасової адміністрації банку, безпідставність відмови у поверненні вкладу на той час та вирішенні судом справи без врахування факту виплати йому відсотків в період введення тимчасової адміністрації, що не є тотожним процедури ліквідації банку, колегія вважає такими, що не спростовують правильності висновку суду, враховуючи те, що згідно до норм цього закону саме в період введення тимчасової адміністрації не допускається дострокове повернення вкладів, а також те, що із постанови НБУ від 2 березня 2015 року № 150 вбачається , що ПАТ «Дельта Банк» постановою НБУ від 30 жовтня 2014 року № 692/БТ віднесене до категорії проблемних з метою відновлення його фінансового стану для забезпечення виконання своїх зобов'язань перед вкладниками, що не призвело до позитивного результату у діяльності відповідача.

З огляду на викладене, колегія вважає, що рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його скасування, задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 08, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді