Ухвала суду № 51759601, 24.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6993/15

Справа №640/1689/15ц Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.

Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання видати кошти банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення за кредитним договором від 7 жовтня 2006 року заборгованості по кредиту у розмірі 1611,31 грн., по відсотках 9430,59 грн., нарахованих за порушення прийнятих зобов'язань 19486,26 грн. пені, 500 грн. штрафу (фіксованої частини та 1255,70 грн. його процентної складової.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що відповідачем на підставі її заяви та відповідно Умов надання споживачем кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) за кредитним договором отримано 2162 грн. кредиту зі сплатою 0,12% річних на суму залишку заборгованості по кредиту та зобов'язалась погашати щомісячно заборгованість по кредиту сплаті відсотків, комісії та інші передбачені умовами договору витрати.

Зазначивши, що ОСОБА_4 порушує прийняті зобов'язання щодо повернення кредиту та сплаті відсотків, внаслідок чого виникли вищевказані суми заборгованості, банк за виключенням сплачених 5414,23 грн. на підставі судового наказу від 26 лютого 2009 року, просив стягнути з відповідача 26869,62 грн.

Відповідач заперечувала проти позову з посиланням на погашення заборгованості за кредитним договором в порядку виконання судового наказу.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з посиланням на під ставність і обґрунтованість їх позовної заяви та те, що ухваленням судового наказу кредитні правовідносини не припинялись. порушення судом вимог процесуального права при ухваленні рішення та неправильне застосування судом норм матеріального права при залишенні позову без задоволення, рішення суду просить скасувати, новим рішенням позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беріть участь у справі.

Судом, згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що ОСОБА_4 відповідно Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) за заявою від 7 жовтня 2006 року отримала кредит у сумі 2162 грн. строком на 10 місяців для придбання холодильника та сплаті 0,12% річних, та прийняла зобов'язання погашати заборгованість щомісячними платежами у сумі 216,32 грн.

За заявою банку судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2009 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь банку 5414,23 грн. заборгованості за цим кредитним договором та 47,23 грн. судових витрат.

Згідно довідок відділу освіти Лозівської міської ради за місцем роботи відповідача, протягом червня 2012 року - березня 2013 року за судовим наказом на підставі постанови державного виконавця від 20 квітня 2012 року стягнуті суми заборгованості перераховані банку у повному обсязі (а.с.41-43), що також підтверджено відповідними платіжними дорученнями (а.с.82-94).

За таких обставин, з урахуванням відсутності відомостей у судовому наказі часу, за який стягнута заборгованість та те, що наданий банком розрахунок заборгованості станом на 17 листопада 2014 року не містить надходжень грошових коштів за судовим наказом та будь-яких розрахунків за період з 9 червня 2008 року по 23 травня 2014 року, суд дійшов правильного висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість за судовим наказом стягнута і нарахована у сумі станом на 25 грудня 2008 року та те, що прийняття судового наказу не припиняє кредитних правовідносин щодо нарахування відсотків та пені, не спростовують висновку суду будь-якими належними розрахунками на погашення заборгованості сплачених сум та визначення часу та суми коштів на підтвердження позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія вважає що рішення судом ухвалення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді