Ухвала суду № 51752349, 28.09.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.09.2015

Справа №642/7405/15-к

Провадження №1-кс/642//2469/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., при секретарі Конєвій А.О., за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_1, слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12013220480005964 клопотання, погоджене з прокурорм прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, без застосування електронних засобів контролю, якому 25.09.2015 року Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_3

Як вбачається з клопотання, в вересні 2006 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 отримав від свого знайомого юриста Козієва О.В. в приміщенні адвокатської корпорації „Согласіє, розташованої за адресою: м.Харків, вул. Сумська 57-а, офіс 37, в електронному вигляді примірник проекту договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року, між ним, ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_5, як покупцем, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязується передати у власність ОСОБА_5, а ОСОБА_5 відповідно прийняти і оплатити на умовах договору корпоративні права у вигляді долі в розмірі 51% Статутного фонду ТОВ „Водолій- М номінальною вартістю 19125 грн.

Достовірно знаючи, що отриманий проект договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ніколи не обговорювався та не узгоджувався, і, відповідно, сам договор купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року з ОСОБА_5 не укладався та не підписувався останнім, оскільки ОСОБА_3 08.09.2006 року написав заяву, про передачу частини своєї долі у статутному фонді ТОВ „Водолій-М в розмірі 51% громадянину ОСОБА_6 ОСОБА_5 Мірков, яку нотарільно посвідчив, після чого на загальних зборах учасників товариства, оформлених протоколом № 2, прийнято рішення: задовольнити заяву ОСОБА_3 про відступлення належної йому частки в статутному капіталі товариства в розмірі 51%, що складає 19 125 грн.,на користь ОСОБА_5, що стало підставою державному реєстратору Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області зареєстровати Статут ТОВ „Водолій-М у новій редакції, де частка учасника у статутному фонді становить: ОСОБА_5 - 19125 грн., що складає 51% голосів, та ОСОБА_3 - 18375 грн., що становить 49% голосів, тобто ОСОБА_3 знаючи, що фактично купівля-продаж корпоративних прав, які вже були відступлені і не належали ОСОБА_3 не можлива, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння часткою Учасника (засновника) ОСОБА_5 Мірков у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ „Водолій-М, яка становить 51 % у розмірі 19 125 грн., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, переслідуючи за мету заволодіння правом на майно шляхом обману, в період часу з вересня 2006 року по 30 жовтня 2013 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, в невстановленому в ході досудового слідства місці ОСОБА_3, маючи злочинний намір, спрямований на підроблення офіційного документу з метою використання його підроблювачем, скориставшись компютером, надрукував текст договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року між ОСОБА_3 як продавцем, та ОСОБА_5, як покупцем, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязується передати у власність ОСОБА_5, а ОСОБА_5, відповідно, прийняти і оплатити на умовах договору корпоративні права у вигляді долі в розмірі 51% Статутного фонду ТОВ „Водолій- М номінальною вартістю 19125 грн., тобто документ, в якому містились неправдиві відомості щодо факту купівлі ОСОБА_5, і продажу ОСОБА_3 вже відступлених корпоративних прав у вигляді долі в розмірі 51% Статутного фонду ТОВ „Водолій- М номінальною вартістю 19125 грн., після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір підписав особисто даний договір від свого імені, та за допомогою невстановленої особи підписав договір від імені ОСОБА_5, тим самим підробив офіційний документ, сподіваючись даний підробний договір продажу корпоративних прав в подальшому подати до суду з метою введення судових органів в оману і отримання судового рішення на свою користь, яке б дозволило йому незаконно заволодіти правом на майно - часткою корпоративних прав у вигляді долі в розмірі 51% Статутного фонду ТОВ „Водолій- М номінальною вартістю 19125 грн., яке раніше було ОСОБА_3 відступлено, тобто отримати повний контроль над діяльністю ТОВ „Вдолій-М.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3, будучи учасником (засновником) ТОВ „Водолій-М (код 34466302) і, відповідно, власником частки Учасника (засновника) у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ „Водолій-М яка становить 49 % у розмірі 18375 грн., діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння часткою Учасника (засновника) ОСОБА_5 Мірков у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ „Водолій-М яка становить 51% у розмірі 19 125 грн., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільноне безпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, здійснив використання завідомо підробного документу за наступних обставин.

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 відступив частку у статутному фонді ТОВ „Водолій-М саме на підставі нотаріально посвідченої заяви, а не продав частину своїх корпоративних прав на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року, який взагалі ніколи не укладався, ОСОБА_3, сподіваючись ввести судові органи в оману і отримати на свою користь незаконне рішення суду про отримання 51% частки в статутному капіталі, вартістю 19125 грн., та фактично повний контроль над діяльністю ТОВ „Водолій-М до цивільного позову поданого ОСОБА_3 31 серпня 2012 року до Господарського суду Харківської області, розташованого за адресою: м. Харків, площа ОСОБА_7, 5, Держпром, 8-й підїзд про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, скасування рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю та визнання недійсними змін до установчих документів, тобто про фактичне визнання в судовому порядку його власником 100% статутного фонду ТОВ „ВОДОЛІЙ-М додав копію підробного договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.06 року, а при подачі касаційної скарги до Вищого господарського суду України, розташованого за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6 на Постанову Харківського Апеляційного господарського суду від 10.10.13 року у справі № 5023\3947\12 30.10.13 року через Господарський суд Харківської області, розташований за адресою: м. Харків, площа ОСОБА_7, 5, Держпром, 8-й підїзд, переслідуючи бажання отримати рішення суду на свою користь додав підробний оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року, в якому відповідно до висновку експерта № 224 від 14.07.2014 року, підпис від імені ОСОБА_3, в графі продавець корпоративних прав виконаний ОСОБА_3, а підпис від імені ОСОБА_5 в графі „покупатель виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою, тобто здійснив використання завідомо підробного документу.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3, будучи учасником (засновником) ТОВ „Водолій-М (код 34466302) зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, власником частки Учасника (засновника) у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ „Водолій-М, яка становить 49 % у розмірі 18375 грн., діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння часткою Учасника (засновника) ОСОБА_5 Мірков у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ „Водолій-М, яка становить 51 % у розмірі 19 125 грн., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільнонебезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, здійснив закінчений замах на заволодіння правом на майно шляхом обману за наступних обставин.

31 серпня 2012 року ОСОБА_3 подав до Господарського суду Харківської області, розташованого за адресою : м.Харків, площа ОСОБА_7, 5, Держпром, 8-й підїзд позовну заяву про розірвання договору купівлі - продажу корпоративних прав, скасування рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю та визнання недійсними змін до установчих документів, тобто про фактичне визнання в судовому порядку його власником 100% статутного фонду ТОВ „ВОДОЛІЙ-М.

Відповідно ч.ч. 1,3 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи засновники повинні подати державному реєстратору нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, ОСОБА_3 08.09.2006 року написав заяву, про передачу частини своєї долі у статутному фонді ТОВ „Водолій-М в розмірі 51% громадянину ОСОБА_6 ОСОБА_5 Мірков, яку нотарільно посвідчив, після чого на загальних зборах учасників товариства, оформлених протоколом №2, прийнято рішення: задовольнити заяву ОСОБА_3 про відступлення належної йому частки в статутному капіталі товариства в розмірі 51%, що складає 19 125 грн., на користь ОСОБА_5, що стало підставою державному реєстратору Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області зареєструвати Статут ТОВ „Водолій-М у новій редакції, де частка учасника у статутному фонді становить: ОСОБА_5 - 19125 грн., що складає 51% голосів, та ОСОБА_3- 18375 грн., що становить 49% голосів.

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 відступив частку у статутному фонді ТОВ „Водолій-М саме на підставі нотаріально посвідченої заяви, а не продав частину своїх корпоративних прав на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року, який взагалі ніколи не укладався, ОСОБА_3, сподіваючи ввести судові органи в оману і отримати на свою користь незаконне рішення суду про отримання 51% частки в статутному капіталі, вартістю 19125 грн., та фактично повний контроль над діяльністю ТОВ „Водолій-М до цивільного позову додав копію підробного договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.06 року, а при подачі касаційної скарги до Вищого господарського суду України, розташованого за адресою : м.Київ, вул.О.Копиленка, 6 на Постанову Харківського Апеляційного господарського суду від 10.10.13 року у справі №5023\3947\12 30.10.13 року через Господарський суд Харківської області, розташований за адресою: м.Харків, площа ОСОБА_7, 5, Держпром, 8-й підїзд, переслідуючи бажання отримати рішення суду на свою користь додав підробний оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року, в якому відповідно висновку експерта № 224 від 14.07.2014 року, підпис від імені ОСОБА_3, в графі продавець корпоративних прав виконаний ОСОБА_3, а підпис від імені ОСОБА_5 в графі „покупатель виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою, тобто вчинив замах на придбання права на майно, який не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки Вищим господарським судом України в задоволенні його позовних вимог було відмовлено.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3, який згідно з рішенням №1 від 17.08.2006 року засновника ТОВ «Водолій-М» (яке продовжено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Водолій-М» №2 ) прийнятий на посаду директора ТОВ «Водолій-М», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов"язки, скоїв дії, направлені на перешкоджання виконання постанови суду, яка набрала законної сили, за наступних обставин.

Відповідно до акту перевірки №242 від 29.10 13 року, складеного фахівцями Дергачівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області в банно-оздоровчому комплексі ТОВ „Водолій-М, розташованому за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях 1( тепер м.Харків Ленінський район вул.Кільцевий Шлях 1) , наявні наступні порушення :

-приміщення банно-оздоровчого комплексу не обладнані установкою пожежної сигналізації відповідно до чинних нормативно-правових актів (п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 „Правила пожежної безпеки в Україні, далі- НАПБ А.01.001-2004);

-не витримано протипожежний розрив відбудівлі банно-оздоровчого комплексу до хвойного лісу ( п.4.1.4, п.4.1.14 НАПБ А. 01.001-2004);

-підїзд до будівлі банно-оздоровчого комплексу виконаний по грунтовій дорозі не укріпленої шлаком, гравієм або іншим місцевим матеріалом для забезпечення можливості проїзду будь-якої пори року ( п.4.1.8 НАПБ А.01.001-2004);

-ширина евакуаційного виходу в світлі з приміщень бухгалтерії та масажних кімнат менше ніж 0,8 м ( п.4.3.1. НАПБ А.01.001-2004);

-висота евакуаційних виходів в світлі з парильних приміщень менша ніж 2 м ( п. 4.3. НАПБ А.01.001-2004);

-будівля банно-оздоровчого комплексу не обладнана пристроем захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів ( п. 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004);

-не проведено перевірку існуючого пожежного гідранту на тиск та витрату води з оформленням відповідного акту ( п. 6.3.1.5 НАПБ А.01.001-2004);

Постановою Харківського окружного адміністративного суду № 820\10939\13-а від 15 січня 2014 року, зміненою ухвалою від 7 квітня 2014 року, прийнято рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ „Водолій-М ( код 34466302), а саме про повну зупинку експлуатації банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий Шлях 1 ( тепер м.Харків Ленінський район вул.Кільцевий Шлях 1) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей.

В зазначеній постанові суду відображено, що всі перелічені вище порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки несуть реальну загрозу життю та здоров"ю людей (як персоналу об"єкту, так й іншим особам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме:

- відсутність пристроїв блискавкозахисту сворює загрозу винекнення пожежі від розрядів блискавки, може призвести до загибелі людей;

- відсутність систем (установок) автоматичної пожежної сигналізації перешкоджає своєчасному виявленню та гасінню пожежі, повідомленню ( оповіщенню) про неї, а також повній евакуації людей на ранній стадії пожежі;

- відсутність ( зменшення) нормативних протипожежних розривів ( відстаней) між об»єктами та лісовими массивами не дозволяє обмежити розповсюдження полум»я як до лісових насаджень, так і до будівель, чим створюється загроза безпеці людей;

- порушення щодо влаштування та експлуатації пічного опалення створює загрозу винекнення пожежі від дії відкритого вогню, іскор, теплового випромінювання та нагрітих приладів обладнання, що може призвести до загибелі людей, сприятиме швидкому проходженню полум»я до інших приміщень, чим створюються перешкоди під час гасіння пожежі;

- відсутність можливостей для проїзду пожежних автомобілів до будівлі в будь-яку пору року створює перешкоди під час гасіння пожежі та рятування людей;

- невідповідність евакуаційних виходів та шляхів (їх кількість, розміри, конструктивні рішення) перешкоджає вільній евакуації людей з будівель та приміщень при винекненні пожежі, а також створює перешкоди під час рятування людей та гасінні пожежі;

- несправність та неготовність до використання джерел водопостачання (пожежних гідрантів) не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум»я в первинній стадії винекнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних наслідків.

Працівниками ВДВС Дергачівського РУЮ 06.02.2014 року керівнику ТОВ „ Водолєй М- ОСОБА_3 було оголошено суть виконавчого листа, та зазначеної постанови суду, вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, і запропоновано добровільно виконати рішення суду. ОСОБА_3 відмовився виконувати рішення суду добровільно і добровільно відмовився надавати доступ державним виконавцям для примусового виконання рішення суду. Про це державним виконавцем був складений відповідний акт, який був підписаний і ОСОБА_3 у тому числі. Після цього державним виконавцем за допомогою електрика банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях, 1 ( тепер м.Харків Ленінський район вул.Кільцевий Шлях 1), який належить ТОВ „ Водолєй М - було відключено від мережі електропостачання.

ОСОБА_3, як посадова особа, ознайомившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду № 820\10939\13-а від 15 січня 2014 року про повну зупинку експлуатації банно-оздоровчого комплексу, отримавши її копію, тобто маючи реальну можливість виконати постанову суду та зупинити експлуатацію банно-оздоровчого комплексу ТОВ „Водолій-М, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий Шлях 1( тепер м.Харків Ленінський район вул. Кільцевий Шлях 1), який належить зазначеному суб'єкту, але не бажаючи виконувати судове рішення, в період часу з 11.09.2014 року по 20.08.2015 року експлуатацію банно-оздоровчого комплексу ТОВ „Водолій-М не припинив, та надавав платно послуги по забезпеченню фізичного комфорту та банного оздоровлення: 11.09.14 року громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9, 26.06.15 року- громадянину ОСОБА_10, в кінці червня 2015 року (точна дата в ході досудового слідства не встановлена) громадянам ОСОБА_11 та ОСОБА_12, 20.08.2015 року громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_7

Отже, фактично продовжуючи заборонену судом діяльність підприємства ТОВ „Водолій-М, а саме експлуатацію банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях 1 (тепер м.Харків Ленінський район вул.Кільцевий Шлях 1) директором якого ОСОБА_3 являється, достовірно знаючи, що порушення виявлені і зафіксовані в акті перевірки №242 від 29.10 13 року, складеного фахівцями Дергачівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області, які створюють загрозу життю та здоровю людей не усунуті, ОСОБА_3, як директор ТОВ „Водолій-М умисно не виконав постанову Харківського окружного адміністративного суду № 20\10939\13-а від 15 січня 2014 року.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 382, ч 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відмовився давати будь-які свідчення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженець м. Харкова, українець, громадянин України, який працює директором ТОВ «Водолій-М», не має місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, який притягався до кримінальної відповідальності 05.05.2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова за вчинення злочину, передбачеоного ч 1 ст. 366 КК України- кримінальне провадження закрито у зв'язку зі зміною обстановки, який притягався Дергачівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 29.08.14 року до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 172 КК України (кримінальне провадження розглядається в Ленінському районному суді м. Харкова).

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, показаннями потерпілого ОСОБА_5; висновками почеркознавчої, технічної експертизи документів та пожежотехнічної експертизи; актом перевірки № 242 від 29.10 13 року, складеного фахівцями Дергачівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області в банно-оздоровчому комплексі ТОВ „Водолій-М, Постановою Харківського окружного адміністративного суду № 820\10939\13-а від 15 січня 2014 року, зміненою ухвалою від 7 квітня 2014 року, якою прийнято рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ „Водолій-М ( код 34466302), а саме про повну зупинку експлуатації банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях 1 ( тепер м.Харків Ленінський район вул.Кільцевий Шлях 1) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей; актом державного виконавця; договором купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року; заявою про відступ корпоративних прав від 08.09.2006 року; протоколом загальних зборів засновників ТОВ „ВОДОЛІЙ-М № 2; касаційною скаргою до Вищого господарського суду України подану ОСОБА_3; протоколом зборів засновника ТОВ „ВОДОЛІЙ-М № 1, на яких призначено ОСОБА_3 директором підприємства.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 15- ч 1 ст.190, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч 2 ст. 382 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив у тому числі злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.382 КК України карається позбавленням волі на строк до 5-ти років позбавлення волі.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 викликався на 20.09.2015 року та 23.09.2015 року для проведення слідчих дій повісткою, про що свідчить його підпис в корінці повісток, однак зазначені виклики він проігнорував, повідомивши, що хворів, однак документів, які б підтвердили його хворобу,- не надав. Підозрюваний ОСОБА_3 не має реєстрації. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п. 2, п. 3 , п. 4, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, і вважаючи що винність ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч 1 ст.190, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч 2 ст. 382 КК України не доведена і підозра за ч.2 ст. 15- ч 1 ст.190, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч 2 ст. 382 КК України не обгрунтована.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленими наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 4, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, але вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у злочинах, передбачених ч.2 ст. 15- ч 1 ст.190, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч 2 ст. 382 КК України. Підозра підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, показаннями потерпілого ОСОБА_5; висновками почеркознавчої, технічної експертизи документів та пожежотехнічної експертизи; актом перевірки № 242 від 29.10 13 року, складеного фахівцями Дергачівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області в банно-оздоровчому комплексі ТОВ „Водолій-М, Постановою Харківського окружного адміністративного суду № 820\10939\13-а від 15 січня 2014 року, зміненою ухвалою від 7 квітня 2014 року, якою прийнято рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ „Водолій-М ( код 34466302), а саме про повну зупинку експлуатації банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях 1 (тепер м.Харків Ленінський район вул.Кільцевий Шлях 1) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей; актом державного виконавця; договором купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року; заявою про відступ корпоративних прав від 08.09.2006 року; протоколом загальних зборів засновників ТОВ „ВОДОЛІЙ-М № 2; касаційною скаргою до Вищого господарського суду України подану ОСОБА_3; протоколом зборів засновника ТОВ „ВОДОЛІЙ-М № 1, на яких призначено ОСОБА_3 директором підприємства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги зазначене вище, враховуючи, що прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні (ст. 194 ч. 1 п. 3 та ч.4 КПК України), враховуючи ступінь тяжкості злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_3, враховуючи особу ОСОБА_3, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 п. 1, 2 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а саме застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК країни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176- 179, 184, 186, 192- 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк два місяці обов'язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2) не відлучатися за межі Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя А.В. Сватіков