Рішення № 51745965, 30.09.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/927/15

Єдиний унікальний № 742/1609/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідачів ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ОСОБА_2 27 травня 2008 року було укладено кредитний договір №065-2008-1668, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 55 000 швейцарських франків, зі сплатою 9,95% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 10 травня 2038 року. З метою забезпечення виконання взятих на себе зобовязань ОСОБА_2, позивачем було укладено договір поруки № 065-2008-1668-Р/1 від 27 травня 2008 року між ним та ОСОБА_3.

Посилаючись на ті обставини, що банк свої зобовязання перед ОСОБА_2 за кредитним договором виконав повністю, перерахувавши кошти на поточний рахунок позичальника, однак остання свої зобовязання за договором належним чином не виконала, тобто не здійснила платежі в належні терміни в рахунок погашення сум кредиту та нарахованих процентів по кредитному договору, чим порушила прийняті на себе зобовязання, тому позивач і просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором про надання кредиту в розмірі 47481,22 швейцарських франків та понесені витрати по справі у сумі 3654,00 грн. в рівних частинах.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, які представник відповідачів не визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії кредитного договору на придбання майна №065-2008-1668 від 27 травня 2008 року позивач та ОСОБА_2 уклали договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 55 000 швейцарських франків, зі сплатою 9,95% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 10 травня 2038 року (а.с.6-8).

Згідно копії договору поруки № 065-2008-1668-Р/1 від 27 травня 2008 року позивач (Кредитор) та ОСОБА_3 (Поручитель) уклали договір про те, що Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх її зобовязань перед Кредитором у повному обсязі, що виникли з кредитного договору №065-2008-1668 від 27 травня 2008 року як існуючих, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому (а.с.11-12).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, наданому ОСОБА_2 згідно кредитного договору, загальна заборгованість станом на 2 квітня 2015 року становить 47481,22 швейцарських франків (а.с.16-18).

Відповідно до ст.,ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідачам направлялися вимоги, згідно з якими позивач їм повідомляв, що у разі непогашення простроченої заборгованості, банк вимагатиме виконання відповідачами своїх зобовязань за кредитним договором в примусовому порядку(а.с.23, 25, 120).

Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином умов кредитного договору не виконувала, а тому вона має нести відповідальність за невиконання умов договору, а оскільки внаслідок порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то і поручитель ОСОБА_3відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в звязку з чим заборгованість у розмірі 47481,22 швейцарських франків підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справістягнути звідповідачів на користь позивача в рівних частинах.

Суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідачів, що розрахунок заборгованості відповідачів здійснено невірно, оскільки ніяких доказів щодо невірності розрахунку представником відповідачів суду не надано, крім того суд зобовязував представника відповідача надати суду свій розрахунок заборгованості, для можливості порівняння його з розрахунком позивача з метою встановлення невідповідностей розрахунків і визначення вірної суми заборгованості, але такий розрахунок представником відповідача суду надано не було, тобто представником відповідачів не доведено, що розрахунок заборгованості позивачем здійснено невірно.

Суд також не може прийняти до уваги заперечення представника відповідачів, що позивачем не доведено факту видачі кредитних коштів, оскільки сам факт внесення відповідачами коштів в погашення кредиту, на який посилається представник відповідача в запереченнях невірності розрахунку, свідчить про те, що відповідачі отримали кредитні кошти.

Також суд також не може прийняти до уваги заперечення представника відповідачів, що позивач не звертався до відповідачів з попереднім повідомленням щодо необхідності дострокового повернення кредиту, оскільки згідно матеріалів справи таке повідомлення ОСОБА_2 було направлено 3 жовтня 2014 року і отримано нею 22 жовтня 2014 року ( а.с. 120-121 ), а тому заперечення представника відповідача є необґрунтованими.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу ЗАДОВОЛЬНИТИ в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» 47481,22 швейцарських франків суми боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по 1827 грн., з кожного, в повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: