Ухвала суду № 51735390, 01.10.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №578/959/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.Номер провадження 11-кп/788/620/15 Суддя-доповідач - Олійник В. Б. Категорія - Умисне вбивство

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Матуса В. В., Шунька Г. О.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лобанової О.В.,

прокурора - Савостьянової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області, від 21 березня 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 24 січня 1995 року за вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 140 ч. 3; 46 - 1 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 16 червня 1995 року за вироком Краснопільського районного суду Сумської обл. за ст. 141 ч. 2 КК України ( 1960 р. ) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

3) 20 листопада 1997 року за вироком Краснопільського районного суду Сумської обл. за ст. 206 ч. 2 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

4) 27 листопада 2002 року за вироком Краснопільського районного суду Сумської обл. за ст. ст. 296 ч. 4; 186 ч. 4; 345 ч. 2; 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

5) 28 серпня 2013 року за вироком Тростянецького районного суду Сумської обл. за ст. 296 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 років 10 місяців яке відбуває з 28 серпня 2013 року,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;

ст. 342 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

ст. 345 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_3, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_3, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Тростянецького районного суду Сумської обл., від 28 серпня 2013 року, ОСОБА_3 остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області, від 21 березня 2014 року, яким він засуджений за ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1; 342 ч. 2; 345 ч. 2; 70 ч. 1; 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Вказаний вирок вступив в законну силу і на цей час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Роменській ВК № 56 УДПС України в Сумській обл.

Засуджений ОСОБА_3 28 серпня 2015 року звернувся до апеляційного суду Сумської області з заявою про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, мотивуючи свої вимоги тим, що він своєчасно подав апеляційну скаргу на вирок яка до апеляційного суду не надійшла з вини працівників виправної колонії, у зв'язку з чим він вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження вироку з поважних причин.

Заслухавши суддю - доповідача щодо суті клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, думку прокурора про заперечення клопотання, піддавши аналізу доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Сумського районного суду Сумської обл., від 21 березня 2014 року, був проголошений судом в присутності ОСОБА_3 і в цей же день йому було вручено копію вироку з роз'ясненням порядку та строку його апеляційного оскарження (а. с. 113).

За вказаної обставини ОСОБА_3, як обвинувачений, якому було роз'яснено його право на апеляційне оскарження вироку суду, у відповідності до ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України, мав право оскаржити вирок в апеляційному порядку в 30 - и денний термін, а саме в строк з 21 березня 2014 року по 21 квітня 2014 року.

Колегією суддів з матеріалів кримінального провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 з 21 березня 2014 року по 21 квітня 2014 року знаходився в Сумському слідчому ізоляторі, оскільки тільки 23 квітня 2014 року Сумським районним судом Сумської обл. було винесено розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили (а. с. 119), а 30 квітня 2014 року Сумським слідчим ізолятором було повідомлено до суду про направлення засудженого ОСОБА_3 до Роменській ВК № 56 УДПС України в Сумській обл. для відбування покарання (а. с. 122).

З повідомлення Сумського слідчого ізолятора № К/6890, від 28 вересня 2015 року, колегією суддів встановлено, що засуджений за вироком Сумського районного суду Сумської області, від 21 березня 2014 року, ОСОБА_3, знаходячись в Сумському слідчому ізоляторі, в період часу з 21 березня 2014 року по 24 квітня 2014 року апеляційних скарг на вирок не подавав.

За вказаних обставин колегія суддів доходить до висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_3, був присутнім під час оголошення судом відносно нього вироку та був повідомлений про порядок та строк апеляційного оскарження вироку, отримавши в цей же день копію вироку, маючи можливість подачі апеляційної скарги на ухвалений відносно нього вирок, знаходячись в Сумському слідчому ізоляторі на протязі 30 - и денного строку в період якого ОСОБА_3 мав право на подачу апеляційної скарги, не подав такої скарги, то засуджений ОСОБА_3 пропустив такий строк, не маючи на те поважної причини.

При цьому колегія суддів знаходить необгрунтованими мотиви клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження тим, що він пропустив такий строк у зв'язку з не направленням працівниками Роменській ВК № 56 УДПС України в Сумській обл. його апеляційної скарги на вирок суду до суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, колегією суддів було встановлено, що засуджений ОСОБА_3 в період строку, на протязі якого ОСОБА_3 мав право на подачу апеляційної скарги і не подав такої скарги, знаходився в Сумському слідчому ізоляторі, і був направлений для відбування покарання до Роменській ВК № 56 УДПС України в Сумській обл. в період часу коли строк на подачу ним апеляційної скарги витік.

За таких обставин підстав вважати, що працівники Роменської ВК № 56 УДПС України в Сумській обл. перешкодили ОСОБА_3 своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалений відносно нього вирок, колегія суддів не знаходить.

З огляду на викладене, колегія суддів, знаходячи мотиви клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухваленого відносно нього вироку необгрунтованими, не знаходячи підстав для поновлення такого строку, вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 в поновленні цього строку.

Керуючись ст. ст. 395; 399; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області, від 21 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 21 березня 2014 року, повернути ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_3 з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Матус В. В. Шунько Г. О.

.