Постанова № 51733265, 29.09.2015, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1590/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

за участю прокурора - Кіріченка В.М.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни заяву ОСОБА_1 захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Кіріченка В.М., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудкова С.В. перебуває кримінальне провадження по обвинувенню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 321 - 1КК України.

29.09.2015р. призначено розгляд заяви про відвід судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 і для участі у розгляді заяви викликаний прокурор Кіріченко В.М.

Заявник вважає, що прокурор Кіріченко В.М. не може брати участь у кримінальному провадженні по розгляду заяви про відвід суді ОСОБА_5, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Так, за клопотанням прокурора Кіріченка В.М. про об"єднання матеріалів кримінальних проваджень та за його участі, суддя виніс ухвалу про об"єднання в одне провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 321-1 КК України та кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 321-1 КК України, хоча на думку заявника у прокурора Кіріченка В.М. відсутні правові та фактичні підстави для таких дій.

Крім того, заявник вважає, що прокурором Кіріченком В.М. в порушення ч. 4 ст. 291 КПК України, до початку судового розгляду було надано судді Гудкову С.В. матеріали кримінального провадження.

До того ж, заявник вказує на те, що прокурор допустив ще ряд процесуальних порушень, що в сукупності прямо вказують на його упередженість та необ'єктивність

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву про відвід прокурору підтримали.

Прокурор в судовому засіданні прохає відмовити в задоволенні заяви про відвід, так як об»єктивних підстав для відводу немає.

Розглянувши заявлений відвід пррокурору Кіріченку В.М. його обґрунтування, вислухавши учасників, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.3, 4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що чинний КПК України передбачає можливість заявлення відводу лише прокурору який бере участь у кримінальному провадженні..

Таким чином, КПК України не передбачає можливість заявлення відводу прокурору при розгляді заяви про відвід судді.

Частиною третьою статті 81 КПК України визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути:

- вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення;

- вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні;

- прийняти у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

Вказаною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні цього питання.

Така позиція була висловлена Апеляційним судом Полтавської області в ухвалі від 18 грудня 2014 року та викладена в бюлетені судової практики №4 за IV квартал 2014 року по кримінальним справам.

За таких обставин суд вважає, що заява захисника про відвід прокурору Кіріченку В.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Кіріченка Владислава Миколайовича у зв'язку із безпідставністю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Чабаненко В. О.